Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1165 Esas
KARAR NO: 2021/20
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2019
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı—–vekilinin mahkememize gönderilmek üzere —- verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin — plaka sayılı —— ile —–tarihinde yanında davacı eşi —- görgü tanıkları ile birlikte —-yönüne seyreder iken —- mevkiinde —- seyreden—– plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı —– önünde seyreden —– plaka sayılı —— geçmek için şerit ihlali yaparak ve trafik kurallarını hiçe sayarak müvekkilimin kullanımında olan —– plaka sayılı araca çarpması sonucunda araçta büyük ölçüde maddi hasar oluşmuş adeta araç pert olup kullanım dışı kalmıştır ayrıca bu kaza sebebiyle davacı müvekkilinin de ağır şekilde yaralanmış ve —– kırıldığını, kaza tarihi itibariyle kolluk kuvvetlerince tutulan yaralanmalı trafik tutanaklarına göre davalı sürücü tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla araç sahibi ve aracın zorunlu trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketi de kusurludur bu kaza sebebiyle müvekkillerinin hem maddi hem de manevi olarak çok mağdur olduklarını, aracı yok pahasına satmış ve eşi davacı—– süre iyileşememiş dolayısıyla kadınlık görevlerini yerine getirememiş eşi ve çocukları destekten yoksun kalmış ayrıca kendileri çok acı çektiğini, müvekkilinin — plaka sayılı aracında oluşan —- maddi hasar ve değer kaybının ve Müvekkili —için de kaza sebebiyle vücudunda oluşan, yara ve kırıklar için şimdilik —– hastane ve sair sağlık hizmetleri için, ayrıca kaza sebebiyle çok acı çektiğinden ve kadınlık görevlerini, eşine ve çocuklarına karşı yerine getiremediğinden dolayı —- manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya hakları saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalılara, müştereken ve müteselsilen ödetilmesine talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihli bilirkişi raporuna istinaden “Geçici iş göremezlik tazminatı ve bu süre içerisinde meydana gelecek bakıcı ve ulaşım giderleri de dahil olmak üzere tedaviye ilişkin tüm giderler” hem 6111 sayılı kanun doğrultusunda KTK 98. Madde gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, yeni düzenlenen Genel Şartlar hükmü, 6111 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeye paralel bir anlayış ile hazırlandığını, Gerek kanun, gerekse uygulama geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve ulaşım giderleri tedavi kapsamında kabul etmekle birlikte içtihat herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın bu giderlerden sigorta şirketlerini sorumlu tutmuş ve tazminata mahkum etmiştir. Halbuki sigorta şirketleri hem yasa hem de yeni düzenlenen genel şartlar kapsamında tedavi giderlerinden muaf tutulmuş ve bu sorumluluk, sigorta şirketlerinin düzenlediği her bir trafik poliçesinden yapılan kesintilere bağlı olarak —- devredildiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkil şirketin tedavi giderleri arasında olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ve ulaşım giderlerine ilişkin sorumluluğu olmadığını, Genel şartlarda açıklandığı üzere; mağdurun tedavi süresirce ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen ya da tamamen azalmasına bağlı giderler – yani geçici iş göremezlik talepleri ile bu süre içinde ortaya çıkan bakıcı ve ulaşım giderleri ile tedavi sürecine ilişkin diğer tüm giderler tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince —- Maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve —– sorumlu olduğu açıkça izah edildiğini, bu nedenle konu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla, söz konusu kararın kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —-tedavi giderlerinin tespitine yönelik olarak hazırlanan bilirkişi raporunda, takdiren — belgelendirilmeyen tedavi ve yol giderlerine ilişkin olarak takciren —- yine aynı dava da delillendirilmeyen — aylık muhtemel bakıcı giderine ilişkin —– olacak şekilde yapılan tespit ve takdire katılmadıklarını, bahse konu muhtemel bakıcı giderinin, tedavi giderleri kapsamında ele alınamayacağı gibi geçmiş döneme ilişkin olarak bu hususun belgelendirilerek ispatlanması gerekmekte iken muhtemel zarar dahilinde ele alınması mümkün olmadığını, ilaveten davacının muhtemel yol ve muhtemel tedavi giderlerinin de aynı şekilde ispatlanması gerekmekte olup, farazi surette hesaplama yapılmasına katılmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamında bulunan dilekçeler, belgeler, ifade tutanakları, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, epikriz raporları, bilirkişi raporları, emniyet ve trafik kayıtları, hastane evrakları, poliçe bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
—– tedavi giderlerinin hesaplanmasına ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; —- iyileşme süresi içindeki —- için aylık bakıcı gideri olarak — bu süre içindeki yol ve paramedikal tedavi gideri olarak — toplam olarak—– olarak hesaplandığı görülmüştür.
— tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı — bakıcı gideri, yol ve tedavi giderleri gibi sağlık hizmet bedellerinin —-sorumluğunda olduğu, davalıların sorumluluğunda olmadığı, Davacı —– manevi tazminat talebi sigorta kapsamı yönünden değerlendirildiğinde —-genel şartları teminat dışı kalan hallerden olması nedeniyle —- düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, Davacı —– tarafından —araç değer kaybı talebi sigorta kapsamı yönünden değerlendirildiğinde —– genel şartları teminatı içerisinde bulunduğu ancak konu, uzmanlık alanıma girmediği için değerlendirilme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
—- tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Davalı—-yönetimindeki—- —– ile seyir halindeyken öndeki aracı geçme kurallarına uymayarak karşıdan gelen—— ile çarpıştığı ve yolcu —- ağır yaralanmasına sebep olduğu için Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/a/3- 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 103/a/3-a 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yarlanmalı ve maddi hsarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü — yönetimindeki —- ile normal kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen, geçme kurallarına uymayan ve şeridine giren —- ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun olmadığı, davalı —– Karayolları Trafık Kanunu’nun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü—– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, —— Sayılı kararı ile işbu rapordaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin ———- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; manevi tazminat talebinin sigorta teminatı içinde olmadığı, tazminata konu — plakalı ——- tarihinde kazaya karışmış,—- adına tescilli hususu — teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının —-olduğu, pert ve hasar tutarı belirlenirken — kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı, dava konusu —— hasar tutarının, davalı — Davalı — kaza tarihi —- tarihinden itibariyle avans faizi ile, davalı — temerrüt tarihi —— itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, bakıcı-yol-tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda;—– tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı — ile yanında yolcu olarak bulunan eşi —- ile seyir halindeyken sürücü —- sevk ve ¡çaresinde bulunan—– ile teminat altına alınmış —– plaka sayılı ——- ile şerit ihlali yapılmak suretiyle —- plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiği ve aynı zamanda yolcu——– ise ağır bir şekilde yaralandığı ve sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
“2918 sayılı KTK’nun, 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesiyle değişik 98. maddesine göre, tedavi giderleri —- tarafından karşılanacak ise de, Kurum’un bu sorumluluğu, anılan Yasa’nın Geçici 1.maddesine göre: “59. madde gereğince %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek sağlık hizmet bedelleri tutarının “üç yıl süreyle” aktarılmasından sonra” başlayacak ve bu “aktarım” tamamlandıktan sonra sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir.
Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve —- tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve —- tarafından karşılanmaya devam edecektir.
6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de. “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri —– tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve —- yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.
Yukarıda anılan, —— tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurul ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, —– tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1.maddede düzenlenen “aktarım” gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve —– yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve — tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve —- tarafından karşılanmaya devam edecektir…” ön görülmektedir.—-
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davac—————- ait araçta —-maddi hasar meydana geldiği, buna karşın değer kaybı oluşmadığının makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiği, doktor bilirkişiden alınan rapor ile de davacı —-dava konusu kaza nedeniyle —— tarafından karşılanmayan bakıcı, yol ve tedavi giderlerinin toplamda — olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı —-yaralanması yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, duyulan acı ve TBK 56 hükmü dikkate alınarak davacı ——-manevi tazminat takdir edilerek oluşan tüm vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı —— bakımından;
1-Davanın hasar tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE — davalılar — bakımından —- kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– ÖDENMESİNE,
-Davanın değer kaybı talebi bakımından REDDİNE,
2-Davacı —– davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından A.A.Ü.T. gereği 4080,00’er TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından A.A.Ü.T. Gereği 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Davacı —— bakımından ;
4-Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ İLE — bakıcı gideri ve —- yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam — davalılar—- bakımından — kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
5-Davanın manevi tazminat bakımından KISMEN KABULÜ İLE; — manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-ÖDENMESİNE,
6-Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından A.A.Ü.T. gereği 4080,00’er TL vekalet ücretinin davalılar ———– ayrı ayrı tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından A.A.Ü.T. gereği 4080,00’er TL vekalet ücretinin davalılar ——- ayrı ayrı tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.312,40 TL olmakla baştan alınan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1276,50 TL’nin——–davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafından yapılan 194,80 TL ıslah harcı, 35,90 Başvuru harcı ve 35,90 peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 2363,30TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.328,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
12-Manevi tazminat bakımından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
13-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021