Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1157 Esas
KARAR NO: 2021/5
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu danışmanlık ve kira hizmetine karşılık olarak ——- tarihleri arasında aylık olarak toplam ———fatura düzenlediğini, defalarca yıpaln uyarılara rağmen davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, buna ilişkin ihtarname çekildiği ancak davalı tarafın borcunu yine ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığı dilekçeden anlaşılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesine sadece takip konusu faturaları eklediğini, bu faturaların taraflar arasındaki hangi ilişkiye dayanarak düzenlendiğini ispat edemediği gibi, dava dilekçesinin deliller kısmının 1. maddesinde ‘Taraflar arasındaki sözleşmeler’ olarak delil beyan etmesine rağmen bu delilini dava dilekçesine eklemediğini, müvekkili şirkete davacı tarafından kira hizmeti verilmediğini, Sadece tasfiye memurunun adresinin davacı şirket bünyesinde olması nedeniyle davacı şirketin adresi tasfiye adresi olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin gayri faal olmasına rağmen bir ofis çalışması varmışçasına kira faturaları düzenlenmeye devam edildiğini, oysa ki müvekkili şirketin kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkili şirketin tasfiye kararından beri gayri faal bir sürece girdiğini, ticari bir faaliyeti bulunmadığını beyan ile davanın reddini savunmuş ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin ——– tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücreti hesaplaması——— doğrultusunda dava tarihindeki ——–satış oranı olan—— alınarak yapılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Peşin alınan 676,99 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 617,69‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 8.318,45TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/01/2021