Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1153 Esas
KARAR NO: 2021/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle;—— sayılı icra dosyası İle davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde (takip talebi ve ödeme emrinde de ayrıntısı belirtildiği üzere) aşağıdaki alacak kalemlerinin talep edildiğini, —- plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, —-plakalı araç sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğunun,—– plakalı aracın kaza tarihindeki zmms poliçesinden ve sürücüsü-ruhsat sahibinden —— plakalı araç için kaza sonucu oluşan zarar ve ziyanın tahsili talebidir, borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, sigorta şirketinin poliçe teminatı sınırı ve poliçe içerisindeki alacak kalemleri dâhilinde sorumlu olduğunun, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, —- hasar tazminatının %25 kusur oranınca tahsili talebi aracın pert olduğunun, —– arasında ki farkın hasar tazminatı olduğunun, —– çekici otopark bedelini %25 kusur oranınca tahsili talebi olduğunun, ——- araç yükleme bedelinin %25 kusur oranınca tahsili talebi olduğunun, —— hasar tespit giderinin %25 kusur oranınca tahsili talebi olduğunun, —- vekâlet ücreti——- sayılı kararı icra dosyasına yapılan itirazların iptalini, takibin dava değerimiz ile davalılar açısından devamına karar verilmesini talep ettiklerini, — tarihli trafik kazasında —— plakalı aracın sürücüsü kazada %75, —- plakalı araç sürücüsü kazada %25 sorumlu olduğunu,—- plakalı araç ruhsat sahibinin kaza tarihinde davalı —-olduğunu, kaza tarihinde —- aracın —- davalı——-olduğunu, her iki davalının, diğer borçlu ile beraber müvekkili şirkete karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalıların kötü niyeTLi olarak icra takibinin durmasına neden olduğunu ve müvekkili şirket mağduriyetini arttırdıklarını beyan ile, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyası diğer borçlu için devam ettiğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, icra dosyasına yapılan itirazın dava değerimiz üzerinden iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, davalıların haksız itirazı ile icra dosyası durmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetinin arttığını, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere——— ile sigortalandığını, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin reddi gerektiğini beyan ile, kusura ilişkin ve hasara itiraz ettiklerini, sovtaj bedeli; piyasa rayiç bedeli ve zararın tespiti ile——– yapılması gerekiyor ise bu tutarın tespitini, çekici bedeli, otopark bedeli gibi talepler dolaylı zarar olup teminat dışı olduğundan davanın bu yönden reddini, dava konusu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP :Davacı vekilinin ——– tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;Cevap dilekçesi içerisinde ki itirazları kabul etmediğini, hasar incelemesi için konusunda uzman bir bilirkişi tarafınca inceleme yapılmasını beyan etmiş iseler de, hasar konusunda uzman —— tarafınca——– ile tespit edildiğini, cevap dilekçesi netice ve talep kısmında belirtilen ve talep edilenleri kabul etmediklerini, dolaylı zararlar hakkında sigorta şirketinden talepte bulunulmadığı için bu talepleri için davanın reddi yönünde karar verilmesi talebini de kabul etmediklerini talep etmiştir.
RAPOR :Bilirkişilerin —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı müteveffa—– %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunun, davalı tarafa sigortalı, diğer davalının maliki olduğu —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun,—–tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunun, dava konusu —– model—- dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olabileceğinin, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında ——– meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-totel kabul edilebileceğinin, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğinin, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağının, pert haldeki aracın kazalı fiyatının —- serbest piyasa koşullarında —olabileceğinin, dava konusu —– marka/tip, ——-meydana gelen hasar-zarar tutarının —-olabileceğinin, —-olabileceğinin, dosya kapsamında dava konusu—- plaka sayılı araç için düzenlenmiş, —– dahil toplam—— tutarlı fatura fotokopisi—- ve numarası tam seçilemeyen yükleme bedeli——— tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunun, —— tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin—— %15 kusur oranına tekabül eden kısmının ödenebileceğinin, ekspertiz ücretinden ve mahkeme tespit masraflarından davalıların sorumlu tutulabileceği, miktar konusunda takdirin mahkememize ait olduğunun, çekici bedeli ve otopark ücretinden diğer davalının sorumlu tutulabileceğinin, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, bilirkişiiiğimizce yalnızca görüş bildirildiğinin Kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
EK RAPOR :Bilirkişilerin —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı müteveffa—– %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunun, davalı tarafa sigortalı, diğer davalının maliki olduğu —–plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun, olay Mahallinin YERLEŞİM YERİ DIŞI olduğu, —- SÜRÜCÜSÜNÜN ŞERİT İHLALİNDE BULUNDUĞU, —– sürücüsünün mıcır yüklü römork takılı ÇEKİCİNİN ŞERİDİNE GİRDİĞİ, olay yeri inceleme raporundaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, tanık —– beyanı ve diğer tüm tespitler dikkate alındığında, —— çekici sürücüsüne %25 kusur izafe eden raporuna tarafımızca uyulmamış olup, kusur oranları ile ilgili nihai takdirin mahkememize ait olduğunun, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunun, dava konusu—– dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin—- olabileceğinin, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında ——- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceğinin, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağının, pert haldeki aracın kazalı fiyatının —- piyasa koşullarında —- olabileceğinin, dava konusu ——— meydana gelen hasar-zarar tutarının —– olabileceği, Ek ve Kök Raporumuzdaki kusur değerlendirmesine göre—- olabileceğinin, —- kusur değerlendirmesine göre; —— olabileceğinin, dosya kapsamında dava konusu —- plaka sayılı araç için düzenlenmiş, —– fatura fotokopisi ile — seçilemeyen, yükleme bedeli—— fatura fotokopisi bulunduğunun, sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin———- Sayın Mahkemece esas alınacak kusur oranına tekabül eden kısmının ödenebileceğinin, ekspertiz ücretinden ve mahkeme tespit masraflarından davalıların sorumlu tutulabileceği, miktar konusunda takdirin makememize ait olduğunun, —— kararı kapsamında; çekici bedeli ve otopark ücretinden diğer davalılar ile beraber sigorta şirketinin de sorumlu tutulabileceği, ancak nihai ve tüm takdirin mahkememize ait olduğunun, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin mahkmemizde olduğunun, bilirkişiliğimizce yalnızca görüş bildirildiğinin kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce kusur ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—— tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin —— olacağı yönünde kanaate varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı araçın sürücüsü —– kazada %15 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava konusu olay ile ilgili —— sayılı roparda sürücü—– % 75 oranıda kusurlu olduğu yönünde tespitleri mevcut ise de kaza anında—- kullandığı—– işaretlenmiş olması hususu nazara alındığında sürücü ——- % 75 kusur oranın düşük olduğu değerlendirilmiş olup, dosyaya sunulan —- tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımının yerinde olduğu vicdani kanaati ile ——— tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımına itibar edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
2918 sayılı KTK’nun 88. maddesi; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir ücünçü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.”
Somut olayımızda davalı şirket ——– sevk ve idaresindeki aracın davacı şirketin aracı ile yaptığı kazada %15 oranında kusurlu olarak hasara uğrattığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirkete ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle— tarihli bilirkişi raporuna göre —– hasar zarar oluştuğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %15 oranına isabet eden —- davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla 2918 sayılı KTK’nun 88. maddesi ve 6098 sayılı TBK’nun 61 maddesi uyarınca davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında dava konusu —– plaka sayılı araç için düzenlenmiş,—– tarihli, yükleme bedelli —– bedelin takip dosyasında talep edildiği, ——– karar sayılı iptal kararı ile birlikte çekici bedeli ve otopark ücredinden diğer davalı ile birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olduğu nazara alınarak çekici bedeli ve otopark ücretinin kusur oranında——— davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine —– dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının —– asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 919,23 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 162,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 756,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, Peşin harç 162,53 TL olmak üzere toplamda 198,43 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan—- olmak üzere toplam 2.359,15 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,58 ve red 0,42 oranına göre hesaplanan 1.368,307 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen kısım bakımından kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde kabul edilen miktar yönünden ———- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2021