Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1150 Esas
KARAR NO: 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
Birleşen Dava Dosyasında;
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;—— sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde (takip talebi ve ödeme emrinde de ayrıntısı belirtildiği üzere) aşağıdaki alacak kalemleri talep edildiğini, —– plakalı araçlar arasında kaza meydana geldiğini, —- plakalı araç sürücüsünün — kusurlu olduğunu, kusur oranınca—– İş sayılı dosyasında tespit £dilen ve nakliye ile hasar tespite İlişkin tüm masrafların tahsili talebi olduğunu, —- plakalı aracın —- Kusur oranına göre parça ve işçilik bedeli —– olan değer kaybının kusur oranınca tahsili talebi olduğunu, ayrıca —- asıl alacak—- olan kazanç kaybının kusur oranınca tahsili talebi,—- nakliye ücretinin kusur oranınca tahsili talebi,—- asıl alacak—- hasar tespit giderinin kusur oranınca tahsili talebi, —- keşif harcının kusur oranınca tahsili talebi, — asıl alacak——- keşif yol masrafının kusur oranınca tahsili talebi olduğunu, sigorta şirketi için. icra takip talebinde ve ödeme emrinde de belirtildiği üzere sigorta teminatı ve sının kapsamınca sorumluluk bulunduğunu, kim ne kadar kusurlu İse kusur oranınca asıl alacak talep edildiğini, kazaya karışan diğer araçlardan—— plakalı aracın sürücüsünün aşırı alkollü olmasından sebep kaza olduğu dolayısıyla kendilerine kusur yüklenmesini kabul etmediklerini bel irtmişlerse de, tespit edilen evraklar üzerinde —–promil alkol olduğunu, bu alkol oranının aşın alkollüdür ifadesinin karşılığı olamayacağını, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığını, davalıların kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına neden olduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetini arttırdığını beyan ile müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, dava değerimiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, sigorta şirketinin poliçe teminatı ve sınırı kapsamınca sorumlu olduğu hususu göz önüne alınarak davanın kabulünü, davalıların haksı;: itirazı ile icra dosyası durarak müvekkili şirketin mağduriyetinin arttığını, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücrcti vekâle in karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, pert-total araç için değer kaybı oluşmayacağı için bu talebin reddine, poliçe kapsamında teminat verilmeyen ve fakat ödeme emrinde doğrudan müvekkil şirketten de talep edilen —– sair dolaylı zararlara ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,—— niteliğindeki kazanç kaybı, çekici ücreti, yol ücreti taleplerinin her halde reddine, tespiti yargılamayı gerektirir alacak için talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
—- tarihli celsede davalar arasında hukuki, fiili, ve şahsi irtibat bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ilkeleri dikkate alınarak dosyamızın —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —– plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geld ğini, ——- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından ——–sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu, icra takip dosyasına konu edilen tüm alacak kalemlerinin itirazın iptali davasına konu edilmediğini, sigorta şirketinin poliçe teminatı ve sınırı ile sorumlu olduğunu, bu sebeple hasar tazmina ı ve değer kaybı itirazın iptaline konu edildiğini; hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden yapılan —– itirazının dava değeri üzerinden iptali ile takibin devamına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyadaki —- vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde bahsi geçen —- plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket, davacının aracı için —–ödemiş olup sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğu —- olduğunu, —-plakalı ——-tarihinde müvekkili şirkete yapılan ihbar sonucunda—— hasar dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz sonucunda belirlenen ——-tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, bir an için davacının haklı olduğu düşünülse bile; müvekkili şirketin ——– numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami —– sınırlıdır. müvekkil şirket tarafından —- ödendiğinden bakiye sorumluluğu ——olacağı, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin —- esas alınmasını beyan ederek; Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “maddi zarar”, “kusur” ve “değer kaybı zararı”nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıklandığı çerçevede ve bakiye teminat limiti olan ——- sınırlı olmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, şartları oluşmadığından “icra inkar tazminatı” talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——gelen tramer bilgileri, hasar dosyası, poliçe bilgileri, itiraz ve beyan dilekçeler, trafik sicil ve ruhsat bilgileri, trafik kazası hasar tutanakları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı.
—– tarafından hazırlanan raporda özetle;
Kusur Yönünden: Davalı sürücü ——%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı dışı sürücü —- dava dışı —- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu—- aracın park halinde bulunduğu sırada çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakla, olayın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı,
Hasar Yönünden: —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu. Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —– olabileceği, davalı sürücünün —- kusur oranına isabet eden tatarın kaza tarihi itibariyle; —– olabileceği, Dava dışı sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibarjiyle;—— olabileceği,
Değer Kaybi Yönünden: Dava konusu ——- model araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına sebep olan parça-malzeme kalemlerinin daha önce hasara uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiği. Dosya kapsamındaki — kayıtlarından, —- tarihli eski hasarın dava konusu hasar ile aynı bölge hasarı —- tarihli eski basarının djava konusu hasar ile aynı bölge hasarı —- olduğu tespit edilmiş olup, ancak hasarlı parçaların hangileri olduğu yönünden değerlendirme için yeterli ve ayrıntılı bilgi bulunmadığından, — tarihli eski hasarlarına ait —— hasar detayını içeren hasar dosyasının temin edilmesi gerektiği, temini durumunda tarafımızca değer kaybı yönünden değerlendirme yapılabileceği,
Kazanç Kaybı Yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin—– gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararmın— tarihi itibariyle —- olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün —-kusur oranırja İsabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; —- olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ——oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;—– olabileceği, Hasarlı aracın çekici-nakil ücreti için hesaplanan —–tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu,
— Yönünden: Davalı —- teminatları kapsamında %75 kusurlu olarak —- plakalı araçta oluşan maddi hasarın — asıl alacak, çekici ücreti —– hasar tespit ve keşif harç masrafları toplamı olan — toplamı ile —asıl alacak tutarından sorumlu olduğu, Davalı —- plakalı aracın — teminiatları kapsamında %25 kusurlu olarak— plakalı araçta oluşan maddi hasarın — asıl alacak, çekici ücreti —-hasar tespit ve keşif harç masrafları toplamı olan toplamı olan — toplamı ile —- asıl alacak tutarından sorumlu olduğu — tarihinde cjavacıya ödediği —- tutarın mahsup edilmesi sonucunda —-kalan bakiye asıl alacak tutarından sorumlu olduğu, —-plakalı aracın kazanç kaybı,—gün hasar-onarım süresi —-olarak hesaplanan tutar olup; —-plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen1.— tutardan —– ve davalı sürücü —– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, — plakalı aracın kazanç kaybı—- olarak hesaplanan tutar olup; —- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen — tutardan —plakalı araç maliki ve aynı zamanda sürücüsji olan — sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. —- plakalı aracın maliki —- davanın tarafı olmadığı dava dosyası kapsamından anlaşıldığı, davacı —– davalılardan yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
———– tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporda özetle; Mevcut verilerin değer kaybı ve davacı vekilinin itirazları yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu —– tarihinde meydana gelen olayda;
Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu —– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı —hesaplanmış olup, Dava konusu —— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile —– dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri ——- kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle “:Gerçek Değer Kaybının; —– olabileceği, KAZANÇ KAYBINA
İtirazlar Yönünden: Dava konusu —– hasar-onarımı için gereken — gün makul süre boyunca oluşan kazanç kaybı hesaplaması Kök Raporumuzda detaylıca hesaplanmış olup, Kök Raporumuzdaki Kazanç Kaybı hesaplaması —— belirtilen Serbest piyasa verileri ile hesaplanmış olup denetime elverişlidir. Davacı vekilince aracın kiralık olduğunun belirtildiği, ancak dosya kapsamında aracın kaza tarihi-öncesine ait dava konusu aracın kira bedelini gösterir, taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesini vb. bilgi-belge dosyaya sunulmamış olduğu, Tarafımızca; ——Kök Raporumuzun tanzim tarihinde ortalama — hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle —- olabileceği, Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —— olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının(Kazanç Kaybı) kaza tarihi itibariyle —–olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün——- kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; —-olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün — kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;— — olabileceği, Hasarlı aracın çekici-nakil ücreti için hesaplanan —tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu,—– keşif-yol ücreti ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
Sigorta İtirazlar Yönünden: Davacının —-oluşan gerçek zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, —-i teminatları açısından kusur nispetinde; Davalı —- kapsamında %75 kusurlu olarak — plakalı araçta oluşan maddi hasarın — asıl alacak, değer kaybı —, çekici ücreti —hasar tespit ve keşif harç masrafları toplamı olan —- kadar hasarın poliçe teminat limitlerinde olduğu, • Davalı — plakalı aracın — teminatları kapsamında %25 kusurlu — plakalı araçta oluşan maddi hasarın—- hasar tespit ve keşif harç masrafları toplamı olan toplamı olan — asıl alacak tutarından sorumlu olduğu —-tarihinde davacıya ödediği — mahsup edilmesi sonucunda —tutarı kadar hasarın poliçe teminat limitlerinde olduğu, Kazanç Kaybı —— teminatları kapsamında olmadığı kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat, mahrumiyet bedeli, nakliye ücreti, hasar tespit gideri, keşif harcı, keşif yol masrafı talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- tarihinde, dava dışı sürücü — yönetimindeki—– plaka sayılı — davalı sürücü ——- sayılı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışmasını takiben çarpmanın etkisi ile sola yönelen —– plaka sayılı aracın ön kısımları ile park halindeki dava konusu —– plaka sayılı — arkadan çarpmasını takiben, — plaka sayılı aracında ön kısmı ile yine park halinde olan——– aracın arka kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davacı şirkete ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davacı şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan asıl dava dosyasındaki davalılardan —- hasar bedeli,—- kazanç kaybı, — hasar tespit gideri,——- keşif yol masrafı bakımından sorumlu oldukları, diğer davalı sigorta şirketinin ise tespit edilen alacak kalemleri arasında yer alan ve sigorta poliçe teminatı kapsamında yer almayan kazanç kaybı dışındaki toplam—–alacaktan sorumlu olduğu, asıl davanın iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen dava dosyasında yer alan davalının ise kusur oranları göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davacı şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan — hasar bedeli— değer kaybı tazminatı toplamı —– sorumlu olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın iş bu miktar üzerinden kabulüne, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Bakımından;
1-Davanın davalılar —-bakımından; KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından—-icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın——- asıl alacak ——— bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davanın davalı sigorta şirketi bakımından KISMEN KABULÜNE, davalı tarafından —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——— bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —- kısım yönünden alınması gereken — harçtan peşin alınan—- harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,——
3-Davacı tarafından yatırılan —- peşin harç ve —– başvuru harcının toplamı olan —-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4080,00’er TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.907,71‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.297,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.106,57 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, ——–
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Birleşen Dava Bakımından;
1-Davanın davalı sigorta şirketi bakımından KABULÜNE, davalı tarafından—– icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen bu miktar ——–üzerinden DEVAMINA,
-Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 247,00 TL olmakla baştan alınan 61,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 185,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan — —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 3616,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA
Dair; davacı ve davalı ——– vekilinin tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda birleşen dava dosyası bakımından kesin, asıl dava bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021