Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1138 Esas
KARAR NO : 2021/437
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki—-plakalı arac—-istediği esnada müvekkili davacıya ait olup sol tarafta park halinde olan—- plakalı aracın sol ön çamurluk ve kaporta kısmına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı —- plakalı araç sürücüsü — 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.67 maddesinde düzenlenen “araç manevralarını düzenleyen kurallara” uymaması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde müvekkili sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı—- sevk ve idaresindeki — plakalı araç, diğer davalı —-adına kayıtlı olup diğer davalı—— teminatı altına alındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı her ne kadar davası ile aracında davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle —- hasar oluştuğunu, bunun 7734 TL’sinin davalılardan sigorta şirketince kazanın olduğu tarihlerde kendisine ödenerek tazmin edildiğini belirterek bakiye olduğunu iddia ettiği —tutarındaki maddi zararın karşılanmasını talep etti ise de dava konusu trafik kazasına istinaden davacının aracında inceleme yapılarak düzenlenen ve ekte sunuyor olduğumuz — — gerçek hasar ve hasarın tazmini için gereken maddi değer belirlenmiş olup, bu tutar davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olmakla, açılan işbu dava haksız olduğunu, davacı, kaza sonrası davalılardan —- davacıya yapacağı ödeme kapsamında mevzuata göre yapılan ekspertiz raporuna göre hasar tazmin ödemesi almayı kabul ettiğini, ödeme aldığını ve sigorta dosyası kapatıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı —— olduğunu, dava dilekçesinde de yerleşim yeri adresinin — olduğu yazılı olduğunu, HMK’nun 84. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendinde— meskeni olmayan — dava açması halinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat gösterme — hükmedildiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının sol ön fan, sol ön çamurluğu, sol ön —hasar gördüğünü, davacınm aracı — şimdi bu hasar gören parçaların onarımı veya değişimi bedeli —- olamayacağını, davacı meydana gelen kazada %100 kusursuz olmadığını, davacı — plaka nolu –aracım hatalı park etmiş olması nedeniyle araçla düşük hızda seyir halinde iken önüme çıkmış olan — çarpmamak amacıyla manevra yaptığı esnada davacının hatalı park edilmiş olan aracına sürttüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,03/10/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemin—– tarihindeki trafik kazasına ilişkin hasar dosyası celp edildi.
—- aracın ruhsat bilgileri celp edildi.
01/10/2020 tarihli ara karar ile dosyanın Kusur ve Hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dava konusu —- —–park halindeki aracın kural ihlalinin-kusurunun bulunmadığı, Davalı şirkete sigortalı —plaka sayılı araç sürücüsü davalı — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı aracın davalı—-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- ile sigortalandığı,
HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu— araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —- dava konusu kazadan önceki —-serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin —- civarında olabileceği, Dava konusu —- plaka sayılı aracın rayiç değerinin—hususu, dava dilekçesinde %19,00 KDV dâhil Toplam— edildiği hususu ve söz konusu hasarın— şartlarında aracın kaza öncesi ve sonrası “— değerine ilişkin —– bulunmadığı, Ayrıca dosya kapsamında — şartlarına göre hazırlanmış denetime —-. bulunmadığı da dikkate alındığında, söz konusu aracın 03/10/2017 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle — koşullarına göre onarımının ekonomik olup olmayacağı yönünden mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılamadığı,
—– plaka sayılı—- otomobilin dava konusu kaza öncesindeki — piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin —- olabileceği, Dava konusu —- otomobildeki toplam hasar tutarının (KDV dahil) 9.126,12 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı ——–plakalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —– olabileceği, Davalı sigorta şirketince 7.734,00 TL ödendiğinin belirtildiği, Sayın Mahkemece bu ödemenin kabul edilmesi halinde kalan bakiyenin (9.126,12 -7.734,00=) 1.392,12 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu tanzim ettiği ve mahkememize sunduğu görüldü.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise ise haksız fiile sebep olan aracın—- nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın ——kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.Davalı—-haksız fiile neden olan aracın sürücüsü olması nedeniyle,diğer davalı —–aracın işleteni olması nedeniyle davalı sigorta ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Davacı taraf araçlarının —– aracın hasara uğrayan parçalarının —- değiştirilmesi nedeniyle bulundukları — yapılmış olan masraf bedelini — üzerinden talep etmektedir.Davadan önce davalı sigorta tarafından 7.734 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yerleşik uygulama ve kabul gören görüş her ne kadar yabancı plakalı araç sahibi olan —- ——- zarara uğrayan kişinin,trafik kazası sonrasında aracını—– hasara uğrayan parçaların rayiç değerlerinin araştırılması yönünde ise de eldeki dosyada iş bu genel kabul gören görüşün uygulanması mümkün değildir.
6098 sayılı TBK’nın 52.maddesi şu şekildedir ” Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. ”
Özellikle son yıllarda —– birimlerinin — karşısında aşırı değerlenmesi sonucunda ————- arasındaki denge —aleyhine bozulmuştur.Kazaya karışan — kişilerin — araçlarında meydana gelen zararın o ülkenin piyasa şartlarına göre değerlendirilmesine ilişkin kararlar, ——birimleri ile —- arasındaki dengenin günümüzdeki şartlara göre daha makul olduğu zamanlarda oluşturulmuş kararlardır.— arası olduğu dönemlerde —— — dönemlerde ——- hükmedilecek zarar miktarının — yansıması farklılık arz edecektir.Eldeki dosya örneğinde olduğu gibi hasarın ve işçiliğin —- yapılıp tamiri ile ortaya çıkacak bedel ile —- yapılması arasında çıkacak bedel arasında neredeyse — şartlarında satılan— bedeli kadar fark bulunmaktadır.Tazminat hukukunda tüm tarafların hukuki menfaati mevcut şartlar göz önüne alınarak korunmalıdır.Beklenmeyen ve her an karşılaşılabilecek olan trafik kazalarında kazaya karışan araçların —–oluşacak ve hükmedilecek zarar tayini hakkaniyet ölçüsünde yapılmalıdır.Nitekim — şartlarında birçok——– — bulunmaktadır.Trafik kazası akabinde kazaya karışan aracın — olması halinde —- bulunan ———yeterli—- bulunan ve tamir hizmeti sunan —servislerinde bakım ve onarım imkanı mevcuttur.Kazaya karışan aracın hemen kaza akabinde dahi — imkanı bulunmakta iken aradan bir süre geçtikten sonra —– yapılması —- değiştirilen parçaların yurtdışındaki değerleri bakımından — değerlere göre yüksek bir fark arz etmektedir.6098 sayılı TBK’nın 52.maddesi uyarınca — tamir imkanı bulunmakta iken— edilmesi tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırıcı etkide bulunmaktadır.6098 sayılı TBK’nın 52.maddesi ve hakkaniyet ilkeleri doğrultusunda davacıya ait kazaya karışan araçta oluşan hasarın —- göre bedelinin tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve hükme esas alınabilecek —- esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Temerrüt tarihi olarak : Davalılar işleten ve sürücü açısından haksız fiil tarihi,sigorta açısından ise sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası kabul edilmiştir.Haksız fiile neden olan aracın hususi kullanımı haiz olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1392,12 TL maddi tazminatın davalılar—– tarihinden itibaren davalı– 17/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.392,12 TL lik kısım yönünden alınması gereken 95,09 TL harçtan peşin alınan 511,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 416,68 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesi ile 95,09 TL karar harcının Hazineye irat kaydına,
3–Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.392,12 TL lik kısım yönünden alınması gereken ve —- kararla mahsubu yapılan 95,09 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — göre alınması gereken 1.392,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar —-kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan—-3/2 ve 13/3’e göre alınması gereken 1.392,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müteselsilen Davalılar — VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 411,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.211,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 56,26 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.