Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1128 Esas
KARAR NO: 2022/360
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —-ait Sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı aracı ile —- seyrederken yol güzergahında bulunan otomativ tamir atölyesinin yan girişi önüne geldiğinde, Müvekkili —— aracının sağ ön kısmı ile çarparak müvekkili taşıt yoluna düşürmüş olup, işbu trafik kazası neticesinde müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilin sol ayağı kırıldığını, kaza ile ilgili olarak ——- dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, Sürücü —- müvekkilsıs taksirle yaralanması nedeni ile—– cezalandırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilde maluliyet meydana gelmiş olup, ———–tarafından müvekkile —–oranında maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin maluliyetine neden olan söz konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararlar giderilmemiş olup bu nedenle bu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmakla müvekkilinin sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın ——- tevdii ile rapor alınması gerektiğini,——–poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında ——- tarafından karşılanması gerekli olduğunu, işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu beyanla haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,——- tarihli trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesi uyarınca talep edilen geçici iş görmezlik tazminatı ve sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dava konusu —- tarihli kazadan dolayı —– tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.
Davalı — Davaya konu ——– yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının (davacının tazminat ödenmesine yönelik başvurusu var ise buna ilişkin talebin yapıldığı tarih ve var ise ödeme tutarı ve tarihini gösterir dekontlar/makbuzlar ile sigorta poliçesi sureti de eklenmek suretiyle) tamamının onaylı bir suretinin celp edildiği görüldü.
—– davaya konu — plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının ve dava konusu kaza tarihi olan ——- tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü.
Davacının sosyoekonomik durum araştırması için emniyete müzekkere yazıldığı görüldü.
——-üzerinden celp edildiği görüldü.
Davacının emsal ücret araştırması için ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı ve müzekkeremize yanıt verildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1. SEÇENEKTE : Yasal Asgari Ücret Seviyesindeki Kazançlara Göre, Davacı —— Sebebiyle Maddi Zararları :
a)Davacı ——-(3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= —
b)Davacı — % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 9.768,25 TL
c)Davacı —– (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları =—–
2. SEÇENEKTE : Emsal Ücrete Göre, Davacı — Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları :
a)Davacı —- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= –
b)Davacı — % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı–
c)Davacı — (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları = —
Davalı sigorta kuruluşunun — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin — celse tarihli duruşmasında “Kamu düzeninden olması nedeniyle raporun —-yılı verilerine göre güncellenmesi için ek rapor alınmasına, ek rapor akabinde davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle tekrardan talep arttırım için süre verilmesine, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle:
“1. SEÇENEKTE: Davacı —- Maddi Zararları :
a)Davacı — Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = –
b)Davacı — % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi –
c)Davacı – (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli
İşgöremezlik – Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = –
2. SEÇENEKTE: Davacı —-Maddi Zararları :
a)Davacı — Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= –
b)Davacı — % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi –
c)Davacı — (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik – Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= —–
Sonuç ve kanaatiyle tarafımca düzenlenen iş bu ek raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı sigorta zarar veren aracın —- sigortacısı olmakla ——– poliçesi kapsamında sorumludur.
Eldeki dosya incelendiğinde,her ne kadar—– dosyasında davacı—- kusurlu bulunmuş ise de 6098 sayılı TBK’nın 74.maddesi uyarınca ceza hakiminin kusurun belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamayacağından ceza mahkemesinde kusur tespitine itibar edilmemiştir.Mahkememizce alınan — raporunda yer alan kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek ,sürücü ———- gündüz vakti seyir sırasında yola gereken dikkati vermediği,sağ tarafında yürüyen yayayı dikkate alıp mahalden geçişini yayadan uzakta gerçekleştirmesi gerekmesine rağmen bu şeklide davranmadığı görülerek %80 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı yayanın ise yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu yeterli derecede dikkate almaması nedeniyle %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihi —- tarihi olmakla kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik tazminata esas olacağından —– alınan maluliyet raporlarından bu yönetmeliğe itibar edilmiş ve davacının %1 sürekli maluliyetinin bulunduğu,geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olduğu anlaşılmış,—- tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplamanın bu yönetmeliğe göre ve—— kullanılarak——– göre teknik faiz indirimsiz yapıldığı görülmüş ve yapılan hesaplamanın yargıtay içtihatlarına uygun olduğu kanaatine varılmış,davacının kazancının dosyaya celp edilen —– cevabı doğrultusunda asgari ücretin —-olduğu anlaşılmış ve bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamadaki 2.seçenek hesaplamaya itibar edilmekle talep edilebilir tazminatın ; —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——-olduğu kanaatine varılmıştır. Yasal asgari ücretin artması sonrası raporun güncellenmesi neticesinde davacının 2.talep artırım dilekçesi verdiği,2.talep artırım dilekçesinin nitelik olarak ıslah mahiyetinde olduğu kabul edilmiş ve temerrüt tarihi dava öncesi olmakla 2.talep arıtırm dilekçesi (mahiyet itibariyle ıslah ) artırılan miktarda da temerrüt tarihi ıslah tarihi olarak kabul edilmemiştir.
Temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca sigortaya başvurudan 8.iş günü sonrası olduğu,sigortaya başvuru tarihinin —- tarihi olduğu gözetilerek temerrüt tarihi olarak —– tarihi kabul edilmiştir.Zrar veren aracın ticari kullanımı haiz olduğuna dair delil bulunmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;— geçici iş göremezlik tazminatı + — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.818,78 TL harçtan, peşin yatırılan 85,39 TL harç ile 262,05 TL tamamlama harcının toplamı olan 347,44 TL’den düşümü ile geri kalan 1.471,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 85,39 TL Peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı , 262,05 TL tamamlama harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 450,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.533,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022