Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1122 Esas
KARAR NO: 2020/198
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —-dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —————- tarihinde iş kazası meydana geldiğini, kazada —- yaralandığını, — tarafından —– İş Mahkemesinin ——– E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin ortaklık şirketleri ve taşeron aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemenin kısa kararına göre —— tarihinden itibaren —- TL maddi tazminat ile ———-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, söz konusu davanın, davalı … şirketine ihbar edildiğini, kaza meydana geldiğinde sigorta şirketine müracaat edildiğini sigorta şirketince hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı … şirketine dava sonuçlanır sonuçlanmaz ekstra icra takip masrafı ödememek adına — Noterliği’nin ——- tarihi itibariyle maddi manevi tazminatı ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —- İcra Müd. — E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ———-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça zamanında ödeme yapılmadığından dosya borcunun arttığını, — İcra dairesine yapılan ödemenin rücuen tahsili için —— İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı … takibin açılmasına kendisi sebep olduğundan borcun ferilerini ödemediğini, dosya borcunun davalı … şirketinin sorumlu olduğu tahsil harcı —TL tahsil harcı, —— TL başvuru harcı, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz ——avukatlık ücreti olmak üzere toplam —- olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun —- İcra Müd.’nün———-E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;———şirketinin poliçe uyarınca sorumluğunun sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin—– tarihinde poliçe limitinin tamamı olan ————ödediğini ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
—tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı —– kısmi sürekli ve geçici iş göremez hale geldiği, iş bu dava dosyasının davacılarından — İş Mahkemesi’nin ——- sayılı dava dosyasında maddi ve manevi zararının giderilmesi için açmış olduğu davada —- tarihli kararla ——-maddi tazminat ile —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dosyamız davacılarından alınmasına karar verildiği, ayrıca ——— avukatlık ücretine,—- yargılama gideri ile — harca hükmedildiği, kararının dosyamız davacıları aleyhine ———-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, icra dosyasına ———– tarihinde yatırıldığı görülmüştür.
— İş Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dava dosyası karara çıktıktan sonra —Noterliği’nin — tarihli — yevmiye sayılı ihtarnamesi davalıya ——— tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı, davalı … hakkında ——- tarihinde———– İcra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı dosyasında —-İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye istinaden sigorta poliçesi kapsamında bu bedelin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatmış olup davalı … tarafından takibe süresinde itiraz edilmiş fakat ——— icra dosyasına ödeme yapılmıştır. Davacı ise iş bu dava ile takibin açılmasına davalının sebebiyet vermesinden dolayı —– TL’ye isabet eden icra avukatlık ücreti, tahsil harcı, başvuru harcı, takip tarihinden tahsil tarihine kadarki yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı takip talebindeki talep miktarını daraltarak sadece ———— isabet eden feri yönünden iş bu davayı açmıştır.
Bu durumda taraflar arasında davalının davacıya sigorta poliçesi kapsamında ———- borçlu olduğu, bu bedelin icra dosyasına ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibi yapılmasına davalının sebebiyet verip vermediği, davalı poliçe limitinin tamamını ödese bile takibin ——–.nin ferileri bakımından devamı koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı icra takibindeki talebini daraltarak sadece poliçe limiti kapsamında kendisine ödenen bedelin ferilerini talep ettiğine göre artık —- İş Mahkemesinin—— Esas sayılı dosyasının davalıya ihbar edildiği tarihin araştırılmasına gerek kalmamıştır. — Noterliği’nin ———yevmiye sayılı ihtarnamesi davalıya———— tarihinde tebliğ edildiğinden davalı sigortacının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, kendisine takip tarihine kadar ödeme yapılmadığı, ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı, bu durumda davacının talebi ile bağlı kalınarak ——- TL lik kısım bakımından takip başlatmakta haklı olduğu, davalı poliçe limitini ödemiş olsa bile artık kendi temerrütünün sonuçlarına katlanması gerektiği, takibin başlatılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden ———— isabet eden icra vekalet ücretinden, icra harç ve giderlerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizden de sorumlu olduğu anlaşıldığından ——– tarihli bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının iş bu davayı takipte kendisine ödenen——- ferileri için açtığı, alacağın esasına yönelik bir talep bulunmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. –
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
——– İcra Müdürlüğü’nün ——- E. Sayılı icra takip dosyasından davalı borçlunun yaptığı itirazının ———-isabet eden icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri (tahsil harcı, başvuru harcı), takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek işlemiş yasal faiz bakımından İPTALİ ile takibin bu feriler yönünden DEVAMINA, şartlar oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye18,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç toplamı 71,80 TL ile 773,00 TL ( 700,00 TL bilirkişi ücreti, 28 TL posta masrafı, 32 TL elektronik posta masrafı, 13 TL Müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 844,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020