Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1108 Esas
KARAR NO: 2021/775
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/ sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının —- dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren —– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle — sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına —-olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul- sakat kaldığını, davalı şirketin —- numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu ancak —– sağlanamamış ve neticede başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, bu nedenlerle şimdilik; davanın kabulü ile; —geçici iş göremezlik, —geçici bakıcı gideri ve —– tazminatının -maddi tazminatın- davalıdan tahsili ile taraflarının verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden —— iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine, —— yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması ve—–uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu ve şirketleri nezdinde —– oluşturulduğunu, eksik evraklar bulunması sebebiyle davacı tarafın başvurusunun neticelendirilemediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmeleri gerektiğini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddi ile davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—- tarihli trafik kazası nedeniyle——-uyarınca talep edilen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Dosyada mevcut —— tarihli maluliyet raporunda özetle;
— doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle——– hakkında yönetmeliğine göre,
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde tespitlerde bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin —— Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda geçerliliğini yitirdiği ve —— iptal kararının derdest davalarda uygulanması gerektiği gözetilerek maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tekrardan maluliyet raporu alınması için dosyanın —— tevdine, masrafların davacı tarafça karşılanmasına” şeklinde ara karar kurulmuş olup —– göre maluliyet raporu tanzimi için dosya—- gönderilmiştir.
Dosyada mevcut—– maluliyet raporunda özetle;
—— diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu——- bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
Mevcut belgelere göre;
1. —doğumlu —- — kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.
Mahkememizce hem özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre hem de çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor alınmış ve her iki raporda da davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin—- ay olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur alanında uzman bilirkişisi ile bir aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
“Kazazede çocuk —DERECEDEN ASLİ KUSURLU, Rakamsal olarak da ( % 100
YÜZDE YÜZ KUSURLU) olduğu,
—- plaka sayılı —– sürücüsü —- belirtilen Madde ve
kurallardan herhangi birini ihlalinin görülmediği ve KUSURSUZ olduğu,
Kazazede— olay tarihi itibariyle —–içerisinde
ve de kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —— kusursuz olduğu gerçeği göz önüne alınarak Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede çocuk ——hesaplanamayacağı,
görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
6098 sayılı TBK’nın haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenlenen 54.maddesindeki bedensel zararların tazminine ilişkin tazminat davalarında öncelikle fiilin haksız olduğu ve haksız fiil sonrasında uğranılan zararı bulunduğu davacı tarafından ispat edilmelidir.Mahkememizce alınan maluliyet raporlarında her iki yönetmeliğe göre de davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin maluliyetinin olmadığı tespit edilmiştir.Bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebilmek için ispatı şart olan —— bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının kaza tarihi itibariyle —– yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının da oluşmayacağı görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021