Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO: 2020/915
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müteveffa ——- tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin destekleri —– kaza sonucunda kullandığı aracın davalı—– şirketince sigortalı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili müteveffanın eşi ve oğlu —— olduğunu, başkaca desteğinin bulunmadığını, davalı —- tarihinde —-yapıldığını, davalı —— tarihinde kalan bakiye bedelin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak olumsuz sonuç alındığını, davalı —– şirketine ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davanın açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının talep edildiğini, davalı —— sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmayıp tehlike sorumluluğu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan destekten yoksun kalınan zarar nedeniyle her bir davacı için —- olmak üzere toplam —-destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri nedeniyle —- olmak üzere toplam——- tazminatın ilk ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; müteveffa —– mirasçılarının müvekkil şirketinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığını,vefattan doğan tazminat taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ———- ödemenin yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddine, davacının , müteveffanın kendisine destek olduğu hususunun ispatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–cevabi yazısı,—–yazısı, bilirkişi raporu kök ve ek raporu,—- raporunda özetle ;maktul sürücü ——- oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda; davacı —- talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —– davacı —– talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —- olduğunun beyan edildiği, —- bilirkişi ek raporunda özetle ; davalı —- tarafından davacı — —- tarihinde ——- tarihinde — yapılan ödemelerin olduğu, ——– yaşam tablosu ve——– edebileceği bakiye destekten yoksunluk tazminatı tutarının —-olduğu, davacı çocuk —yaşam tablosu ve—- —— alınarak talep edebileceği bakiye destekten yoksun tazminatı tutarının ———olduğu görüşünde olduğunu beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ———- davacılar desteği —- sevk ve idaresindeki ———— tarihli raporunda yapılan değerlendirmeye göre %100 kusurlu hareketleri nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında davacılar desteğinin yaşamını yitirdiği, kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla mahkememize dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği ———sabit olduğundan davacılar murisinin kusur oranı tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığı görülmüştür.
Aynı fiil bazen hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir, bu fiile göre ceza kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü hallerde tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz zira cezalandırma müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır bu sebeple kanun koyucu uyum sağlamak amacıyla ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından 6098 Sayılı TBK Madde 72/1 maddesinde düzenlenme yapmıştır. ———–Dava konusu kazanın —— günü gerçekleşmiş olduğu, davaya konu trafik kazası sonucu davacının desteğinin vefat ettiği, KTK 109/2 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için Kamu Davası açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup, cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterli olduğu, bir kişinin ölümü ile sonuçlanan söz konusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğundan dava konusu olay bakımından ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve davanın açıldığı tarihte ceza zamanaşımının henüz dolmamış olduğu anlaşıldığından; dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda; —- kullanılarak yapılan hesaplamada davacı—- destekten yoksun kalma tazminatı alacağının —- ——— tarihinde yürürlüğe giren——— geriye yürümezliği ilkesi gereği ancak bu tarihten sonra eydana gelecek trafik kazalarında uygulanabilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki ————– tarihinde verilen iptal kararı gereği iptal edildiği anlaşılmakla; iş bu tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ile defin giderlerine yönelik alacağın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın —-KABULÜ İLE — destekten yoksun kalma tazminatının—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
-Davanın — KISMEN KABULÜ İLE — destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
-Davanın cenaze ve defin gideri talebi bakımından KABULÜ ile 100,00 TL’nin dava 20.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ——- tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 985,17 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 47,65 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 901,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 47,65 TL ıslah harcının davalı —– tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri olan 1.128,00 TL’nin kabul/red oranına göre 1.117,76 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 467,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020