Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1103 Esas
KARAR NO: 2020/632
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ——- — faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketçe mülkiyeti ———– plakalı araç, —numaralı —————- kapsamında her türlü zarara karşı sigortalandığını, takip borçlularından olan dava dışı ———- mülkiyeti davalıya ait —- plakalı aracı sevk ve idare etmekte iken —— tarihinde,——— ihlal ederek kusurlu bir şekilde —– ait araca çarptığını, müvekkili şirket tarafından — numaralı ———- kapsamında sigortalı aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu ———— tutarlı zarar sigortalıya ödendiğini, mahkemeye sunulan hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporu ile ortaya çıkan zarar tespit edilmiş olup meydana çıkan zarar bakımından —– oranında davalının sorumlu olduğuna dair tespit işlemi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, zarara sebebiyet veren aracın maliki olan davalıya —– tarihinde bir bildirim yazısı gönderilmiş olup, sigortalının zararının karşılanması için ödenen —– üzerinden kusuruna ilişkin %75 oranında sorumlu olduğu —– tutarın ve bu bedele işleyecek olan yasal faizin ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğunu, söz konusu bildirime rağmen hasar bedelini ödemeyen davalı aleyhine, zararın rücuen tazmini için; ——– İcra Müdürlüğü’nün —- numaralı dosyası ile ——— asıl alacak ve — takip öncesi işleyen faiz kalemleri olmak üzere toplam ——- tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile; ——- İcra Müdürlüğünün —- numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca, hasara neden olan kazada müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ——– plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olduğu ileri sürüldüğünü, kazaya ilişkin kolluk görevlilerince tanzim edilmiş ve dilekçe ekinde sunduğumuz — tarihli ——- müvekkile ait araç sürücüsünün KTK’nın 84/h maddesi ——– maddesini ihlal ettiği, Sayın davacının sigortalısının ise, KTK.’nun 52/1 -a maddesini————- ihlal ettiği belirtilmiş ise de kusura ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediğini, — tarihli kaza, Sayın davacının sigortalısının ————bağlandığı esnada aracının ön ve sağ ön kısımlarıyla, müvekkil şirkete ait ve —-sevk ve idaresindeki ve —- üzerinde seyir halinde bulunan araca sol ön teker ve sol ön kapı kısımları ndan çarpması neticesinde meydana geldiğini, davacı sigortalısına ait ———-plakalı araç sürücüsünün hızının çok fazla olması sebebiyle söz konusu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın %75 kusurlu olduğuna ilişkin tespitin kesin nitelikte olmadığı ve belirtilen zararın gerçek zarar olup olmadığının belirsiz olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddin i, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan ve dava ikame eden sayın davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —— tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ———— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ———— plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu —- plaka sayılı ———– marka/tip, —- aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ———- olabileceğini, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında — tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —- olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de — ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının ————– olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın ———– edilebileceğini, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağını, — haldeki aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında — olabileceğini, davacı — dava dışı ————- tarafından gelen —— açıklamalı,— tarihli ————-havalesi dekont fotokopisi ve dava konusu aracın malikine gönderilen ——– tutarlı —- bulunduğunu, dava konusu —– plaka sayılı —— marka/tip, — model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının —— olabileceğini,——– olabileceği kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle,Davalıya ait ——— plakalı — sürücüsü — olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı —–plakalı ———– sürücüsü sürücü ————olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını, dava konusu ——- plakalı ——– ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi ———– değerlendirilmesinin yerinde olduğu, dava konusu otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin — hariç —— olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin — olduğu, dava konusu otomobilin hasarlı — değerinin ——— olduğunu Hasarlı halinin sigortaya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net ——–olduğunu, hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net ——–olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; meydana gelen hasar bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp olunan vesika ve bilgiler, usul ve kanuna, dosyadaki vesika ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, davalı itirazları yerinde bulunmayan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan —- tarihli bilirkişi ve ——————- tarihli heyet bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ——— İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak tutarı için kaza sonucu oluşan hasarın tazmini maksadı ile icra takibine başlanıldığı, yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafa ait — sürücüsü—- kazanın meydana gelmesinde %25 kusurunun bulunduğu, davalı şirkete ait olan ———– plaka sayılı aracın ———- trafik işaret ve kurallarına uymama ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymamasından kaynaklı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı —- sigortaladığı —- Plaka sayılı aracın kazadan önceki değerinin aracın marka ve modeli, kullanım şekli de dikkate alınarak ——- olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin — olduğu, davacı .– dava dışı — tarafından ——— ödemesi yapıldığı, dava konusu aracın malikine davacı ———- ödeme yapıldığı, bu haliyle hasar – zarar tutarının ——— olduğu, davalı sürücünün kazada %75 kusurunun olduğu ——-zarardan %75lik sorumlu olacağı bu nedenle ———– zararı karşılaması gerektiği anlaşılarak, itirazın bu miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
Davalı itirazında haksız olup, araçtaki hasar bizzati davalının başvurduğu eksper raporu ile belirlenmiş ve keza davacı tarafça mahkemeden istenen tespit üzerine aldırılan bilirkişi raporu da davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafça bu rapora da itiraz edilmemiş olmakla, davalı hem kendi eksperinin hem de davacının tespit dosyası itibariyle meydana gelen hasar miktarına vakıf olduğundan, zarar miktarının öğrenmiş olduğundan bu hali ile hasar ve tazminat miktarı likit hale geldiğinden ve davalı itirazında haksız çıkmış olduğundan kabul edilen değer üzerinden ayrıca %20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının — İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasındaki — alacak ve — yasal faiz olmak üzere toplam ——— kısma ilişkin itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynı şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının itirazında haksız çıkmış olması ve alacağın likit olması nedeniyle, kabul gören dava değeri — üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan ——– inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
— asıl alacak ve ——– faiz tutarı yönünden davanın reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ‭1.747,69 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 345,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.402,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.287,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 345,24 TL peşin harç toplamı 381,14 TL ile ‭2.563‬,00 TL (2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1,00 TL dosya ücreti, 87,20 TL 5 tebligat gideri, 8 e-Tebligat masrafı 41,00 TL, Müzekkere masrafı 33,80 TL) olmak üzere toplam ‭2.944,14‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020