Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/839
KARAR NO : 2019/523

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından yönetilen —————Merkeziyle müvekkiller ile davalı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin söz konusu olduğunu , müvekkillerin uzun dönemli kira sözleşmelerindeki bedeli ödemeye devam ettiklerini, ancak davalı tarafça 06.09.2018 tarihinde yürürlüğe giren alışveriş merkezi yönetmeliğine göre — ortak alan giderlerinin kesilmeyeceğini, kira bedelinin içinde olacağını, bu hükme aykırı olarak fatura düzenlenmeye başladığını , müvekkillere gönderilen faturaların bir kısmının davalıya iade edilmesine rağmen davalı tarafça ihtarnamenin keşide edilerek yeniden müvekkillere noter vasıtası ile tebliğ edildiğini, müvekkillerin anılan kira bedellerini ortak alan giderlerinin düşünülerek ve içinde ortak kabul ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan kira sözleşmelerine aykırı olarak düzenlenen yasal dayanak iddiası ile ortak gider faturaların düzenlenebilmesi yönünde oluşan muarazanın giderilmesine , ortak giderler yönünden müvekkiller tarafından yeniden ortak giderden sorumlu olmayacaklarının tespitine, müvekkiller hakkında düzenlenerek mükerrer olarak ödenmesi talep edilen faturaların iptaline, mahkemece aksi kanaatte ise fatura bedellerinin aylık kira bedellerinden düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davaya konu taşınmazın alışveriş merkezi olarak faaliyet gösterdiğini , huzurda görülen davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın menfi tespit davası niteliğinde olup , nispi harca tabi olduğunu , kiracılara fatura edilen ortak giderlerin yönetmeliğin 3/ğ maddesindeki kaidelere göre hesaplandığını , müvekkil şirketin gayri hukuki bir uygulama içerisine girmediğini , müvekkilinin önceden bilgilendirme yaparak yönetmelik düzenlemesine göre hesaplanan ortak giderleri kiracılara fatura ettiğini, buna rağmen davacıların kötü niyetli bir şekilde fatura edilen ortak giderlere itiraz ettiğini, faturaları iade etmediğini , öncelikli olarak görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacıların taleplerini açıklamaları ile kendilerine süre verilerek eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına , haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tespit davasıdır.
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.