Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1088 Esas
KARAR NO : 2020/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, icra takibine konu olan faturalarla davalıya, araç kiralama yaptığını, fatura bedellerinin tamamının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen alacakların tahsili için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —Esas Sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının takibe karşı kötüniyetle ve zaman kazanmak adına yapılmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve iş bu davadaki itirazın iptalini, kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği ve İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü —–sayısı ile takibe ve davaya konu edilen faturaların tamamının ödenmiş olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ile haksız davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı dosya kapsamı ve 11/02/2020 tarihli duruşmada yer alan davalı vekilinin beyanı doğrultusunda anlaşılmıştır. Anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın HMK’nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,
4- HMK’ nun 331/2. maddesinde yapılmış olan ‘görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği’ şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalıyüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.