Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1086
KARAR NO : 2020/441

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …—– babası olan—– tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan—————-geçirdiğini ve geçirmiş olduğu bu elim kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak——— sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından yürütülen soruşturma esnasında düzenlenen bilirkişi raporunda olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin tespitlerde bulunulduğunu, buna göre ——doğru seyir halinde iken ——– üzerine geldiğinde yol yüzeyinin çamurlu ve ıslak olması, araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle kullanmış olduğu —-plakalı traktörüyle dere yatağı ile köprü arasındaki 2 metre 60 cm yükseklikteki dere yatağına düşerek traktörün ters dönmesi sonucu ölmüştür.” denildiğini, yine olaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazaya ilişkin bilgiler ayrıntılı biçimde yer aldığını, sürücü —–kaza geçirdiği tarihte —- plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi …tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin murisi ….—- poliçe numarası ile sigortalısı olan işbu araçta meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin sigortalı şirket karşısında, meydana gelen kaza dolayısıyla zarara uğrayan üçüncü kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla olay tarihindeki Zmms Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararı poliçe limitiyle sınırlı olarak gidermesi gerektiğini, mütevaffa ölümünden önce, eşi … ile birlikte —————— ikamet ettiğuni, tarım ve hayvancılık işi ile geçimini temin ettiğini, müteveffanın kaza geçirdiği tarihlerde bilinen hiçbir hastalığı bulunmadığını ve kendi başına aktif şekilde yaptığı işlere devam edebildiğni, müteveffa buğday, arpa gibi mahsuller yetiştirmekte bunları satmakta aynı zamanda büyükbaş hayvancılık işiyle uğraştığını, müteveffa tüm gelirini ve geçimini mahsul satışından ve yetiştirdiği büyükbaş hayvanların satışından elde ettiğini, bu şekildeki çalışması ile hem kendi geçimlerini sağlamakta hem de çocuklarına ve torunlarının eğitim giderlerine destek olduğunu, müteveffanın, eşi … ve oğlu … ile kazançları birlikte olup öldüğü tarihe kadar müvekkillerimize olan desteğini bu şekilde sürdürdüğünü, davacı … mütevaffa eşin ölümünden sonra tarım ve hayvancılık işlerine devam edemediğini ve oğlu …’nın bakım ve maddi desteğine muhtaç duruma geldiğini, yine müvekkil … ailesinin ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılarken müteveffa babadan aldığı desteğinden söz konusu kaza dolayısıyla mahrum kaldığını , dava konusu bu elim kazanın gerçekleştiği tarihin 2009 yılı olması sebebiyle zamanaşımı noktasında tereddüt yaşanacak ise de yasa koyucunun amacı ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince olayımızda ceza zamanaşımı söz konusu olabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,müvekkili … lehine 2.000 TL, müvekkili … lehine 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL cenaze gideri olmak üzere toplamda 3.100 TL maddi tazminata hükmedilmesine (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), hükmedilecek maddi tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen , herhangi bir cevap dilekçesi, delil listesi dilekçesi mahkememize ibraz etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
————- Başkanlığı cevabi yazısı poliçe, bilirkişi raporu ,
——- Karar sayılı ilamının incelenmesinde; mağdurun dosyamız davacısı …, maktulün —- olduğu, maktülün hayatını kaybettiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının verildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi tarafından 11/02/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 13.03.2009 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden —- geride kalan hak sahibi eşi …’nın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağının 76.824,05 TL olduğu, diğer davacı …’nın destekten yoksun kalmaya dayalı zararının bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebi ile desteğini yitiren davacıların, aracın ZMMS poliçesi bulunan sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderlerinin tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi nezdinde —-vade tarihleri arası geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle ile sigortalı —— plakalı otomobilin sürücüsü olan davacılar desteği —- sevk ve idaresindeki araç ile 13/03/2009 tarihinde maktülün tedbirsizliği ve dikkatsizliği netdeniyle tek taraflı trafik kazası davacılar desteğinin yaşamını yitirdiği, kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla mahkememize dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği Yerleşik Yargıtay İçtihatlarıyla sabit olduğundan mahkememizce kusur raporu alınmadığı görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ya da tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 76.824,05 TL olduğu, Davacı …———– destekten yoksun kalmaya dayalı zararının bulunmadığı,——————giderlerine ilişkin yazısı gereği davacıların cenaze ve defin gideri alacaklarının 217,32 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacılardan … için 76.824,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, destekten yoksun kalma talebi bakımından …’ya ilişkin açılan davanın REDDİNE,
2-Davanın cenaze ve defin gideri talebi bakımından KABULÜ ile 217,32 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.262,69 TL harçtan , başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 1.280,00 TL tamamlama harcının düşümü ile geri kalan 3.946,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.351,80 TL harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 381,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.697,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- göre alınması gereken 10.815,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.