Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1074 Esas
KARAR NO : 2023/63
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
GEREKÇELİ KARAR
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiği ve ——Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Meydana gelen dava konusu kaza neticesinde müvekkile ait —— plakalı araçta ağır hasar oluştuğu, ——servisinin aracın tamiri için 104.500,00 TL masraf —- — kazaya ——- plaka sayılı kamyonet sürücüsünün neden olduğu, kazaya neden olan aratın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı —— tarafından hethangi bir ödeme yapılmadığı, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda toplam tutarıni 89.560,16 TL olarak belirlendiği, bu miktarın mahkemece yapılacak bilirkişi değerlendirmesi ve tamlrat etme masraflarından sonra çıkacak zararın belirlenmesi gerektiği, aracın 83 gün boyunca kullanilamamasından daoğaz zararları talep haklarını saklı tuttukları, zararın davalılar tarafından tanzim edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, maddi tazminat davasının kabulüne, fazlaya dair haklar saklı tutllmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitiminden —- üzere yasal faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilme$ine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ——Şirketi’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonrası açılan hasar dosyasına istinaden davacı —— 16.11.2017 tarihinde 33.000,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği belirtilmiş ollıp, delillerin taraflarına tebliği süresinde itiraz ve cevap haklarının saklı tutulmasına, davanın reddi ite yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ——şirketi vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ne kadar hasara uğradığının dava dilekçesinde belli olup, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmayıp davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirketin maliki olduğu—–plakalı aracın dava dışı —— şirketine uzun süreli kiraya verildiği, araç sürücüsü dava dışı —–müvekkil şirket galışanı olmadığı, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkil şirketin maliki olan aracın kâza tarihinde hem ZMMS hem de —– Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalarıdığı, meydana gelen kazada müvekkil şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu—— plakalı aracın serviste kaldığı süre boyunca hangi anarımların yapıldığının detaylıca tesgpit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın ——-ihbarına, davânın husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletitmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kısıtlı —— ait —— plakalı otomobil ile ——- plakalı Kamyon arasında gerçekleşen 13/09/2017 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracına zarar veren aracın ruhsatında gözüken şirketin dava dışı —— yönelik maddi tazminat davası açılmış olup, bu şirket tarafından davalı —— ile arasındaki uzun süreli kira sözleşmesi ve davalı ——- ile sigorta poliçesinin sunulduğunu, müvekkilinin zarar verenin kimliğini dava dışı —— Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesini tebliğ aldığını 04/07/2019 tarihli celsesinde öğrendiğini, birleştirilmesi talep edilen ilk davada mahkemenin son celsesinde ilgili kişilere dava açmak için taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin zararının 100.000 civarında olduğunu, müvekkilinin servisle görüştüğünde aracın tamiri için 104.500 TL masraf belirlendiğini, müvekkilin bu masrafı karşılayacak durumunun olmadığını, kazanın oluşumunda —— plakalı kamyon sürücüsü—— kusurlu olduğunu, mahkemece bilirkişi değerlendirmesi neticesinde zararın tespit edilebileceğini, kazaya sebebiyet veren araç ——ait olmakla birlikte, ——- tarafından da sigortalandığını, müvekkilinin aracının piyasa değerinin 140.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu aracı 83 günden boyunca kullanamadığını, HMK 166. Maddesi gereği huzurdaki davanın——-sayılı dosyası ile birleştirilmesine, maddi tazminat davasının kabulüne fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.——–Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda ikame etmiş olduğu maddi tazminat talepli işbu davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün olmayıp davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, kazaya konu ——–plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zmms ve genişletilmiş kasko poliçeleri mevcut olup, davacının bir talebi varsa da bu taleplerini öncelikle sigorta şirketlerine yöneltmesi gerektiğini, meydana gelen kazada ——– plakalı araç sürücüsü kusursuz olup, davacının talebi fahiştir.her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi raporu tarafımıza iletilmiş olmasa da ilgili rapor tarafımızca haricen öğrenilmiş olup söz konusu rapora itiraz ettiğini, bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu kusur oranları hatalı ve eksik tespitler içerdiğini, bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere hasar tespitinin yapılabilmesi amacıyla ilgili belgeler davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, Dosya kapsamına baktığımız zaman davacı aracına onarım yapılıp yapılmadığı ile ilgili net hiçbir beyanda bulunmadığını, yalnızca aracın tamiratına ilişkin ne kadar masraf gerektiği ile ilgili——-raporu alınarak fahiş bir miktar öne sürüldüğünü, Ancak söz konusu tamirata ilişkin masrafın hangi hasarları kapsadığı, kazaya istinaden hangi hasarların araçta söz konusu vs. hiçbir şekilde belirtilmemiş ve tespit edilmediğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine,Davanın ——-ihbarına,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——–18/07/2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Hasar tutanakları, poliçeler, servis kayıtları, Trafik tescil ve ruhsat bilgilerini içerir belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
12/11/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/01/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından madde 56/a-1 sürücülerin; geçme, dönme ,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır, kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan——plaka sayılı araç sürücüsü ——meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu incelendiğinde; araçta KDV Hariç 64.479,85 TL hasar meydana geldiği belirtilmiş, ancak aracın onarımının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa onarım faturalarının, onarımı yapılmadıysa yani araca pert-total işlemi uygulandıysa meydana gelen gerçek hasar bedelinin hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.Bilirkişi ek raporunda özetle; Meydana gelen kaza netlcesinde ağır hasar gören—— plaka sayılı araçta oluşan gerçek hasar bedelinin satış tarihi 29.08.2020 itibariyle 82.000,00 TL olduğu, Davalı—— Şirketi ZMSS(Trafik Sigortası) kaza tarlhi itibariyle teminat limiti olan 33.000,00 TL( otuz üç bin) ye kadar hasar tazminat bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, Davalı —– Sigorta Şirketi ——- Plakalı aracın kusuruna isabet eden Trafik Sigortası temlnat İimiti oları 33.000,00 TL üzerinde kalan araç malikinin sorumluluğunda olan tazminat taleplerinden poliçe ——- limiti olan 500.000,00(Beş Yüz Bin) TL ye kadar olan tutardan sorumlu olacağı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.22/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve tarihli 30/05/2022 bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (—— plaka sayılı —–marka/tip—— model araç sürücüsü) dava dışı ——- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——- plaka sayılı kamyon sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN: 12/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu —— plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu—- plaka sayılı —— marka/tip, —— model aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 150.000,00 TL olabileceği Araca ait hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında iskontosuz toplam hasar tutarının KDV dahil 123.380,99 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 71.420,00TL civarında olduğu da dikkate alındığında, ARACIN TAMİRİNİN EKONOMİK OLMAYACAĞI, Dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan Ekspertiz Raporunda “Tazminat talebinde bulunan aracın ruhsatı incelenmiş olup ÖTV’si ödenmeden 5 yıl süre ile satılamaz olduğu tespit edilmiştir. ÖTV indiriminden yararlanarak aracın tescil edildiği anlaşılmıştır.” Şeklinde Not düşüldüğü, söz konusu Not’un Emniyet Tescil kayıtları ve araç ruhsatında bulunduğunun görüldüğü, Dava konusu ——plaka sayılı —– model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (150.000,00 – 71.420,00 =) 78.580,00 TL olabileceği,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup; Değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle kaza sonucu onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği,
SİGORTA YÖNÜNDEN: %100 kusurlu —– plaka sayılı kamyon için tanzim edilen —–no’lu KZMMS Poliçesi teminat kapsam ve limitleri dahilinde olan 33.000,00 TL tutarın —– Sigorta Şirketi tarafından —— aracılığıyla 16.11.2017 tarihinde —— sayılı dosya kapsamında davacı —— ödendiği dolayısıyla KZMMS poliçesi açısından sorumluluğunu limitleri dahilinde yerine getiren davalı —–Sigorta Şirketi’nin herhangi bir sorumluğu bulunmadığı, %100 kusurlu —— plakalı aracın davalı —— tarafından ——numaralı ——-Genişletilmiş Kasko poliçesinin tanzim edildiği, poliçe vade başlangıç tarihinin 30/01/2017 – bitiş tarihinin 30/01/2018 olduğu, dava konusu hasarın kasko poliçesi vadesi içerisinde olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet (——-) teminat limitinin mevcut olduğu ve 500,000.00-TL teminat verildiği, limit açısından yeterli olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Asıl dava, davacı adına kayıtlı aracın 13/09/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasınındava dışı —— plaka sayılı aracın maliki davalı —– ve ZMSS tarafı davalı ——- Sigorta Şirketine yöneltilen hasar tazminatı ve değer kaybı talebine ilişkindir. ZMSS Poliçesi incelendiğinde maddi hasar kaza başına 33.000 TL’dir.
Davalı —–Şirketi tarafından aracın uzun süreli olarak —- Şirketi’ne kiralandığını, araç sürücüsü—– çalışanları olmadığını, davanın sürücüye ve kaskı şirketi —–Şirketi’ne ihbar edilmesinin talep edilerek —— ile yapılan kira sözleşmesinin bir örneğinin sunulduğu, 1 yıl 5 aylık süreli kira sözleşmesi incelendiğinde kazaya karışan aracın da bulunduğu aracın içeresinde bulunduğu araçların birleşen dosyanın davalı —– Şirketi tarafından kiralandığı ve——plaka sayılı aracın sürücüsü —–birleşen dosya davalısı ——- çalışanı olduğus anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı —-Şirketi’nin 33.000,00 TL ve birleşen dosyanın kasko poliçesinin tarafı davalı—– Şirketi’nden 6.000 TL ödeme aldığı, davalı—— Sigorta Şirketi’nin ödeme yapması nedeniyle asıl dava bakımından 10.000 TL tutar nedeniyle feragat edildiğinin bildirilmiştir.
Birleşen davada, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerini davalı kasko şirketi—– Sigorta Şirketi’ne ve davalı——– yönelttiği anlaşılmıştır.Kasko Poliçesi incelendiğinde limit 50.000 TL’dir. Davalı kasko sigorta şirketinin yazı cevabından davacıya 6.750,00 TL ödeme yaptığı görülmektedir.
KTK’nun 109.maddesi “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlendiği, davalı şirketlere arasındaki kira sözleşmesinin davacı yanca bilinmesi iyiniyet kurallarına göre beklenemeyeceğinden davalı—–12/02/2019 tarihli cevap dilekçesi ile kira ilişkisinin dosyaya yansıdığı, davacı tarafça birleşen davanın 03/02/2020 tarihinde açıldığı, süresi içerisinde dava ikame edildiğinden davalı —— vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalı ——birleşen dava bakımından cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Somut olayda ;—– plaka sayılı araç sürücüsünün seyir ederken sol şeride yönelmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, ——- plaka sayılı araç sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği, aynı istikametti seyir halinde olan davacının aracının sol şeritteki konumunu-uzaklığını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan—— plaka sayılı araç sürücüsü ——meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığına dair kusur raporları içeriği dosya kapsamına ve hükme esas almaya elverişli bulunmuştur.
Davacının gerçek zararı bakımından;
Makine Mühendisi ——- tarafından hazırlanan ek raporda; davacının ağır hasar gören araçta racaın rayiç bedeli ve aracın hasarlı haldeki vaziyetteki satış bedelinin 82.000,00 TL olarak bildirildiği,Makine Mühendisi ——tarafından hazırlanan kök raporda; trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun belirlenen teknik niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağının , pert total kabul edilebileceğinin, serbest piyasa koşullarına göre aynı teknik özelliğe sahip aracın kazadan sonra onarılmamış haldeki değeri arasındaki farkın 78.580,00 TL olarak bildirildiği, dava konusu araca ilişkin davacının gerçek zararının 78.580,00 TL olduğuna ilişkin tespitin gerekçeli ve hükme esas almaya elverişli olduğu,
Yargıtay uygulamaları da gözetildiğinde; tamirin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesinde tamirin ekonomik olmadığı, aracın tamirin ekonomik olmadığından aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, perte ayrılması durumunda davacının değer kaybı zararının olmayacağı, bu açıklamalar ışığında piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde davacının gerçek zararının 78.580,00 TL olacağı, davacı tarafa yapılan 33.000,00 TL ödeme ve 6.750,00 TL ödemelerin mahsup edildiğinde bakiye 38.830,00 TL zararı kaldığının anlaşıldığı, davacı tarafa birleşen dava bakımından bedel artırım dilekçesinin sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen sunmadığından mevcut dava değeri üzerinden yargılamaya devam olunduğu,Davalılar ——-Şirketi arasındaki kiracılık ilişkisinin değerlendirilmesinde; sunulan kira sözleşmesi, cevabi dilekçeler, arac sürücüsünün birleşen dosya davalısının çalışanı olması ve dosya kapsamına göre araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gözetilerek davalı ——- uzun süreli kira sözleşmesinin bulunması nedeniyle işleten sıfatına sahip olduğu, bu durumda Davalı ——– Şirketi’ne husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine kara verildiği, davalı ——-işleten sıfatı bulunduğundan sorumluluğunun bulunduğu,Davalı kasko şirketi bakımından ise sorumluluğun zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında kalan zararı karşıladığı, zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti karşılandığından davalı kasko şirketinin bakiye zarardan sorumluluğu bulunduğu,Bilirkişiler kök raporunda ÖTV indirimi bakımından terditli hesaplama yapılmış ise de, trafik kazalarında zarar görenin gerçek zararının karşılanması ilkesinin geçerli olduğu, —— Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabında aracın Özel Tüketim Vergisi’nden yararlanılarak 27/03/2015 tarihinde tescil edildiği, beş yıllık sürenin dolduğu bildirildiği, ÖTV indiriminin Özel Tüketim Vergisi’nde düzenlendiği, trafik kazasının ise davacının malvarlığında kaza tarihi itibariyle meydana gelen azalma niteliğinde olduğu, gerçek zarar ilkesinden hareket edilmesi gerektiği, ÖTV indirimli terditli hesaplamanın mahkememize dikkate alınmamıştır.
Davalı ——-Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasından kaynaklı gerçek zararının bakiye bakiye 38.830,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı kasko şirketi tarafından ödeme yapıldığından yazalı başvuru şartının yerine getirildiği sonucuna varıldığı, dosyada hazırlanan Makine Mühendisi ——bilirkişi heyet raporunun içeriğinin denetime elverişli ve Yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olduğu gözetilerek taraf itirazlarının yerinde görülmediği, birleşen dosya bakımından mevcut dava değeri üzerinden yargılamaya devam olunarak, Davacının 10.000 TL maddi tazminatı talebinin kabulü ile; Davalı ——-Şirketi’den dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-Davalı ——- Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —–yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 170,93 TL harcın düşümü ile geri kalan 8,97 harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Asıl dosya bakımından yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı ——–Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı —— resmi kayıtlarda araç maliki olarak gözüktüğünden davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
8-Davacının fazlaya ilişkin talep ve dava haklı saklı kalmak üzere; Davacının 10.000 TL maddi tazminatı talebinin KABULÜ İLE; Davalı ——-Şirketi’den dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,1 TL harçtan, peşin yatırılan 170,78 TL harcın düşümü ile geri kalan 512,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
10-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 225,18 TL yargılama giderinin ddavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Birleşen dosya bakımından 1500,00 TL bilirkişi ücreti ve 2022 yılı e-teb ücreti 8 adet 72TL, 2021 yılı e-teb 8 adet 44 TL ve 2020 yılı 8 adet e-teb 44 TL olmak üzere toplam 1.660,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
13-1320,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ——- Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.