Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/107 Esas
KARAR NO: 2020/184
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’in——– markası altında ———işiyle iştigal ettiğini, davalı ———— sigortacısı olduğu ve ——- sevk ve idaresindeki ———– plaka sayılı aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve park halindeki —– plaka sayılı araca——- kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta ——– hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ———- lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının—— olduğunu, davalılardan yalnızca———– mahrum kalınan kira bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ——- araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, —— müvekkilinin zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek——– avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—— tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirikişi ile bir sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle : ”KUSUR YÖNÜNDEN:Davalı tarafa sigortalı ——- plaka sayılı araç sürücüsü davalı .————— oranında kusurlu olduğu,dava konusu ——- araç sürücüsü dava dışı ——— kusursuz olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN:—– plaka sayılı araç ile ilgili, davalı …. tarafından düzenlenen ———- bulunduğu, meydana gelen hasarın sorumluluk sınırlan içinde olduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam kusur oranı dikkate alındığında;———-olabileceği, davalı … şirketinin hasar nedeniyle oluşan bu hasardan sorumlu olacağı, temerrüdün ise, hasar ile ilgili belgenin tebellüğ edildiği — tarihi olması gerektigi,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:Dava konusu —— plaka sayıl—— model aracı ile ilgili —– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak—– değer kaybı hesaplanmış olup, poliçe tanzim tarihi de dikkate alındığında;
Dava konusu ———– model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında ——- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında;
———- olabileceği, davalı … şirketinin poliçe kapsamında bu tutardan sorumlu olabileceği, temerrüdün ise, hasar ile ilgili belgenin tebellüğ edildiği ——— tarihi olması gerektigi,
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN:Dava konusu aracın hasar-onanmı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zarannın— kaza tarihi itibariyle ——– olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında;
———– olabileceği.
Kazanç kaybının davalı … şirketince düzenlenen poliçe kapsamında teminat alıtmda olmadığı için, davalı … şirketinin bu tutardan sorumlu olamayacağı, davacının ——– olarak hesap edilen kazanç kaybını, kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilen aracın isleteni ve maliki konumunda bulunan diğer davalı …’dan talep edebileceği, temerrüt tarihinin davanın davalı …’ın tebellüğ tarihi olabileceği, ” şeklinde tespitlerde bulunularak rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin üç alacak kalemi talebi bulunmaktadır.Hasar bedeli ve değer kaybı tüm davalılardan talep edilmekte ancak mahrum kalınan kira bedeli(kazanç kaybı ) davalı … hariç diğer iki davalıdan talep edilmektedir.Davacının davalı sigortaya Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi uyarınca başvuru yapmadığı anlaşıldığından,davacıya —– tarihli duruşmada sigortaya başvuru yapması için süre verilmiş ,davacı vekilinin ——-tarihli sunduğu başvuru evrakı ile KTK 97.maddesinde belirtilen dava şartının tamamlandığı anlaşılmıştır.Verilen süre içerisinde sigortaya yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası istenmiş ve sigortanın gönderdiği hasar dosyası içeriğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.———– plakalı araçların trafik kayıtları ilgili emniyet müdürlüklerinden getirilmiş ve yapılan incelemede her iki aracın da hususi kullanımı haiz olduğu,ticari araç olmadıkları tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hasar miktarının —- olduğu,değer kaybının — olduğu,kazanç kaybının ise ———- olduğu anlaşılmıştır.Davalı —————- plakalı aracın sürücüsü olduğu,davalı ——–plakalı aracın işleteni olduğu ,davalı sigortanın ise —— olduğu ve zarardan sorumlu oldukları———- anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda belirtilen miktarlarda davalıların sorumlu olduklarına hükmedilmiştir.
Faiz yönünden ise :haksız fiil sorumlusu sürücü ve işleten zararın doğduğu anda yani trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren temerrüde düşmüş sayılır.Davalı ———– açısından temerrüd tarihi kaza tarihi olan ———Kazaya karışan araçların trafik kayıtları incelendiğinde hasara neden olan zarar veren aracın hususi kullanımı haiz olduğu,ticari araç olmadığı anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.Davalı … açısından ise dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla temerrüd tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş ve faizin türü konusunda ise hasara neden olan zarar veren aracın hususi kullanımı haiz olduğu,ticari araç olmadığı anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.
Her ne kadar kazanç kaybı olarak —- talep edilmişse de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanç kaybının ——– olacağı tespit edilmekle ,tespiti aşan kısma talebin reddine karar verilmiştir
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)a-Davanın hasar bedeli ve değer kaybı talebi yönünden kabulü ile; —- hasar bedeli ve — TL değer kaybı olmak üzere toplam — davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı —açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar —– açısından kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-Kazanç kaybı talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile —- davalı —– kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.391,30 TL harçtan, peşin yatırılan 352,10 TL harcın düşümü ile geri kalan 1039,20 TL harcın (Davalı——sorumlu olduğu miktar:—– üzerinden hesaplanan ——- TL) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yapılan 352,10 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 226,00 posta gideri olmak üzere toplam 2.078,10 TL yargılama giderinden, kabul-red oranına göre belirlenen toplam 2.052,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasın,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 20.367,53 TL üzerinden hesaplanan 3.400,00TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020