Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1064 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü —- ve idaresindeki—- plakalı aracı ile müvekkiline ait— plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 0.04.2018 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağındaki kabul ve ikrarına göre — asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde eksper raporu alındığı, raporda değer kaybı tespit edildiği, ekspere 240.00 TL (KDV dahil) ödendiği, değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, — değer kaybına ilişkin 1.176.00 TL ödeme vaptığını ancak müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin, ikame araç bedelinin tazmini talebi doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın— aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının işbu davayı açtıktan sonra talep ettiği değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacı tarafın —tarihinde ——olduğunu, kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı———- kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini. davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı —tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilesine karar ve verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
—- tarihli yazısı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi —– tarihinde alınan raporda özetle ; 2918 Syılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Hallerden Madde 84/b “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı —— asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal ederek ters yöne giren— meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
—plaka sayılı araç sürücüsü —– meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,
Meydana gelen kaza sonrasında —- plaka sayılı araçta 1.802,50 TL değer kaybı meydana geldiği, davalılardan — değer kaybı bedeli olarak 1.776.30 TL, ödeme yaptığı göz önüne alındığında bakiye değer kaybı bedeli — sorumlu olduğu,
—plaka sayılı araçta meydana gelen 7 günlük 1.071,50 TL olarak hesaplanan ikame —- kaybından ( kazadan sonra davacı tarafından—- dair fatura veya——- bulunmamakladır) —plaka sayılı araç maliki —müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı tarafından ödenen—-davalı taraftan tahsilinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
Makine—– tarihinde alınan ek raporda özetle ; kök raporda değer kaybı hesabı yapılırken aracın———- meydana gelen hasarın aracın değer kaybındaki etkili parçası olduğu belirtilmiş olup, ön tamponda meydana gelen hasar değer kaybını etkileyen hasarlardan olmadığı için değer kaybı hesabında dikkate alınmamıştır. —————– oldukları ve değer kaybı oluşturmadıkları için ekspertiz kapsamında da—- paylaşılmamaktadır, günümüzde dava konusu —- olduğu hesaplanmış olup, —– oranı hesabına göre—olarak hesaplanmıştır. Kök raporda yapılan değer kaybı hesabında aracın kaza tarihi itibariyle 1.802,50 TL değer kaybettiği hesaplanmış olup, aradaki fark (2.327,46 TL- 1.802,50 TL) araç sahiplerinin ———— dikkate alınmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak —değer —- hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olan 1.802,50 TL değer kaybı bedelinin uygun olduğu kanaatinde değişiklik olmamıştır, — plaka sayılı araçta 1.802,50 TL değer kaybı meydana geldiği, davalılardan —- ödeme yaptığı göz önüne alındığında bakiye değer kaybı bedeli 26,20-TL’den —-sorumlu olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere;— plaka sayılı araçta meydana gelen 7 günlük 1.071,50 TL olarak hesaplanan ——- maliki — müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen —– davalılardan tahsilinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; 10.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ait araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan ve davalı—plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait — plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
“Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, seçenekli olarak davacı tarafından belge sunulmamış olduğundan ikame araç bedelinin istenilemeyeceği, ancak mahkeme tarafından talebin uygun görülmesi hali için hesaplama yapılarak, tamir süresinin, tamir için geçen süredeki kayıp (ikame araç bedeli) davacı tarafça sunulan faturalara dayanılarak 2.000,00 TL olarak belirlendiği, davalılar tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda ilk seçeneğe göre karar verilmesinin talep edildiği, mahkeme tarafından 2.000,00 TL ikame araç bedeline karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Buna göre davalıların bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek, aracın tamir süresinin (makul süre), tamir için geçen süredeki kaybın (ikame araç bedeli) belirlenmesi için bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” —
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davacı şirkete ait araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan, daha evvel davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalıların 26,20 TL bakiye değer kaybından; davalı —ikame araç bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın değer kaybı talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile, 26,20 TL’nin davalılardan — bakımından 10/04/2018, davalılardan —— ödeme tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Davanın ikame araç bedeli talebi bakımından KABULÜ ile; —- davalılardan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 74,98 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 17,00 TL tamamlama harcı düşümü ile geri kalan 20,28‬ TL harcın davalı — tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatılan —— davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.891,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.772,34 TL’lik kısmının (davalı sigorta şirketi bakımından 495,57 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — gereğince 1.071,00 TL vekalet ücretinin (davalı —— bakımından 26,20 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı