Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1061 Esas
KARAR NO: 2022/99
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili şirketten haksız masraf tahsilatı yapıldığını, söz konusu masrafın iadesi için —- yevmiye no.lu noter ihtarnamesi ile talepte bulunduklarını, ancak davalı bankanın iadeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyan etmiş, tahsil edilen ——- işletilerek iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu —–tahsilatının,— yılına ilişkin olarak müvekkili bankanın —- tutarına uygun olduğunu, —- uygulamanın bulunduğunu, müvekkili banka tarafından söz konusu masrafın her yılın—– ayının son işgününde tahsil edildiğini, —– yılında imzalanan — müvekkili bankanın söz konusu masrafı tahsil etme hakkının bulunduğunu beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.—- bilirkişi raporu özetle,—— uygun olmadığı, davalı banka tarafından kredi kullarıdırılması aşamasında kullandırım komisyonu tahsilatının yapılmadığı belirtilmekte ise kredi tutarının —oranında kullandırım —-makul olacağı düşünülmektedir. Buna göre— tutarı —- olmaktadır. Bu durumda davalı bankanın tahsil ettiği—-tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iade etmesinin uygun olacağı, — yatırılmış olması nedeniyle —– iadesinin mümkün olup olmayacağının mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, İhtilaf konusu olayda davacı müşterinin sadece—- tutarında taksitli kredi kullandığı ve açık durumda başkaca bir kredi limitinin bulunmadığı
anlaşılmaktadır. Diğer yandan, kullandırılan taksitli kredinin türü de belgelerde yer almamaktadır.—– kullanılmakla gerçekleştirilen ve yeni tahsisat yapılmadıkça bakiyesi sürekli azalan krediler olup,—- komisyonunun uygun olmayacağı, ancak bir sefere mahsus kredi kullandırım masraf- komisyonunun söz konusu olacağı kanısındayız. Söz konusu kredinin — yılında kullandırılmış olması nedeniyle kullandırım Masrafında — tarifesinin dikkate alınması uygun olacaktır. Davalı bankanın — tarifesine göre kredi kullandırım masrafı —olarak belirlenmiş, maktu tutar olarak ise asgari—dercedilmiştir.—– uyumlu bulunmaktadır. Bu durumda davacı firmaya — Masrafın iade edilmesinin uygun olacağı düşünülmekte olup, — yatırılmış olması nedeniyle iadesinin mümkün olup olmayacağı hususu sayın Mahkemenizin takdirindedir. Masrafın — yılında tahsil edilmiş olması nedeniyle— tarifesinin Uygulanabileceği düşünülmekte ise, —- tarifesine göre—- olarak değerlendirilmiş olup, iadeyi gerektiren bir meblağ bulunmamaktadır. Ancak —– maliyetler ve sektör ortalamalarının fevkinde olduğu düşünülmekte olup, bu hususta nihai takdirin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — bilirkişi raporu özetle, Davalı bankaca tahsil edilen masraf, komisyon —- tahsil edildiği,—– tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerektiği tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin —- takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen —- kapsamında davacıdan tahsil edilen ——– uygun olup olmadığı, davacıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve haksız olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi celp edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı bankaca tahsil edilen ———–uygun olarak—– işlem tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerektiği” yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Benzer konuya ilişkin —- ilamında; ” Davacı şirket ile davalı ——- tarihide davalı bankaya müracaat ederek o güne kadar yapmış olduğu ödemeleri mahsup edilmek suretiyle kalan kredi borcunun tamamını kapatmak talebinde bulunduğunu ve——-ödeyerek —— kapattığını, ancak davalı banka tarafından —- davacı hesabından kesildiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde,——- halinde hangi oranda komisyon kesileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin —— muvafakati olmadığı gibi, banka tarafından yapılan bir ön bilgilendirme de bulunmadığını, kredi sözleşmesine davacının bilgisi dışında bu yönde bir düzenleme varsa ——– olarak kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı banka tarafından —– olarak davalı hesabından kesilen faturalar nedeniyle, fazalya dair — kaydıyla şimdilik —–hesaptan kesilme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflara arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olmasına, —- uyarınca sözleşmede hüküm olmasa bile tacir olan Bankaların—- maddesi uyarınca makul bir ücret isteyebilecek olmasına, davalı bankanın dava konusu krediye ilişkin erken kapama oranının piyasa ortalaması olan — olarak belirlemesine göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacının istinaf başvurusunun —- maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıdan tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonu ve komisyon masraf bedelinin zorunlu makul ve belgeli masraflardan olup olmadığı, bankacılık mevzuatı ve teamülleri kapsamında davacıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında —- ana para miktarlı ticari kredi kullandırıldığı, davacıdan—- tahsil edildiği, bankanın uyguladığı oranın emsal banka uygulamaları kapsamında ———- bildirilen komisyon oranlarının ortalamasının üstünde uygulandığı, bankacılık uygulamalarında dönemsel hizmet kesintisinin teamül olarak oluştuğu bildirilmiş olmakla bankanın davaya konu kesinti uygulamasında fahiş davrandığı, ticari kredilerde bankanın masraf ve komisyon talep edebileceği, ancak emsal banka uygulamalarında kullandırılan krediye oranla en fazla ——– tarafından mahkememize bildirildiği, sonuç olarak davacının işbu davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı bankanın fazla tahsil nedeniyle oluşan fazla —- miktarı yine davalı üzerine bıkarılmış aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Davada kabul —-kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. —– karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ——– altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile — temerrüd tarihi olan —— itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 358,62 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 179,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 179,32 TL peşin harç toplamı 215,22 TL ile 2.160,90 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.376,12 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,50 ve red 0,50 oranına göre hesaplanan 1.188,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davada kabul (5.250 TL) ve ret edilen (5.250 TL) miktarın kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
10/02/2022