Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1060 Esas
KARAR NO : 2020/378
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında pasif yangın durdurucu işleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilmesine karşın davalının ———– borç bakiyesini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında ——— akdedildiğini, sözleşmenin 2/f4 hükmü gereğince proje, hesap koordinasyon, imalat çızimleri ile iş sonu projelerini tamamlayarak müvekkile teslim etmediğini, davacının imalatından sorumlu olduğu alanlarda kullanması gereken kalite ve marka malzemeyi kullanmadığını, davacının usulüne uygun olarak hakedîş düzenlemediğini, davacının işi taahhüt ettiği sürede bitirmediğini, anılan bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————dosyası, bilirkişi raporu,
Nitelikli hesaplama uzmanı ve ——— bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davacı ile davalı arasında davacının yüklenici davalının iş sahibi okluğu, malzemenin belirli bir marka ve modelde yüklenici tarafından sağlanacağı eser sözleşmesi kurulduğu,davacının davalıya sözleşme kapsamında iş gördüğü, ancak davalının söz konusu işin davacının sözleşme gereği taahhüt ettiği marka ve kalitede olmadığını iddia ettiği,heyetimizce bu iddiaların tespitinin mümkün olmadığı, ancak davalının uygun zamanda ayıp ihban yaptığına dair dosyada bilgi olmadığı, keza davalının söz konusu ana yapıyı faaliyete sokup sokmadığı, bu durumda söz konusu işi örtülü olarak kabul edip etmediğinin tespit edilemediği, eğer işin örtülü olarak kabul edildiği sonucuna vanlırsa davacının davalıdan ———— tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının söz konusu iş nedeniyle düzenlediği ve icra takibine konu ettiği faturaları da, davalıya ulaştırdığına dair dosyada bir bilgi ve belge olmadığı, davacının düzenlediği faturaların davalıya teslim edildiğin) gösterir nitelikte tespite elverişli İrsaliye, kargo posta evrakı ya da mail yazışmasının istenmesine rağmen herhangi bir belge ibraz edilemediği, mahkemenin ————— tarihli duruşma tutanağında ———ara karan ile, taraflara ait ticari defterlerin bulunduklan yen ve yetkili kişi 2 haftalık kesin süre içerisinde yazılı olarak bildirilmesi, aksi halde delile dayanmaktan vazgeçilmiş olacağı belirtilmiş olmasına karşın davalı tarafın bu yönde herhangi bîr beyanda bulunmadığı, bu nedenle davalı defterleri üzerinde herhangi bir incelemenin gerçekleştirilemediği belirtilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ———tarihli bilirkişi raporunda özetle; yerinde yapılan incelemede davacı tarafın taraflar arasında akdedilen ——- tarihli sözleşme kapsamında yapımını üstlendiği ————–yapmış olduğu, davacı tarafından yapılan imalatların sözleşmede kararlaştırılan marka ve malzemenin kullanılarak yapıldığını ve halihazırda aktif olarak kullanıldığını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ————-icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı taraf ile davalı taraf arasında ———– yapımına ilişkin ticari bir ilişkinin olduğu, davacı tarafından —————- kapsamında inşaa edilmiş taşınmaz üzerinde davacının yapımını üstlendiği ————–katlarında bulunan elektrik odalarına takıldığı, davacı tarafça ————-bedelli muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı dayanak gösterilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı tarafın ayıplı ifa savunmasında bulunduğu görülmüştür.
TBK’nın “Ayıbın Belirlenmesi” başlıklı 474. maddesi gereği; “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.”
TBK’nın “Eserin Kabulü” başlıklı 477. Maddesi; “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” şeklindedir.
Mahkememizce hükme esas alınan ve denetime elverişli bulunan ———- tarihli elektrik mühendisi tarafından yerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda bulunan elektrik odalarında ————— ayrı şaftlardan kablo merdivenleri ile geçtiği, ayrıca elektrik odaları duvarlarından koridorlara kablo tavalarıyla kablo çıkışlarının sağlandığı, şaftlarda gri renkli malzemenin kullanılarak şaftların katlar arası ile irtibatlarının tamamında kapatılmış olunduğu, -3. kat elektrik odasında şaftın kapatıldığı ———- yangın durdurucu sistem üzerinde kablo geçişinin sağlanması için sonradan açıldığı beyan edilen bir boşluğun bulunduğu, yapılan incelemede taş yünü dahil olmak üzere pasif yangın durdurucu imalatın ———- civarında olduğunun ölçüldüğü, ayrıca elektrik odalarının içerisinde bulunan şaft yanlarındaki duvarlar ile kablo geçişlerinin bulunduğu yerlerde duvarların üzerine yapıştırılmış etiketlerin üzerinde kullanılan malzemenin markası ve numarasının yazılı olduğu, davacı tarafından yapılan imalatların sözleşmede kararlaştırılan marka ve malzeme kullanılarak yapıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılması kararlaştırılan ———- davacı tarafça ———- kapsamında inşaa edilmiş taşınmaz üzerinde yapıldığı, davalı tarafın ayıplı ifa iddiası karşısında yapılan bilirkişi incelemesinde işlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen niteliklere sahip malzeme kullanılarak yapıldığının tespit edildiği, kaldı ki halihazırda elektrik şaftları ve duvar geçişlerinde uygulanan pasif yangın durdurucuların da davalı tarafça kullanıldığı, davalı taraf her ne kadar işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini ve hak ediş düzenlenmediğini iddia etmişse de yerinde yapılan incelemede elektriktik odalarında uygulanan işlerin yapılmış olması, ana taşınmazın kısmen iskan edilmesi ve davacı tarafa herhangi bir yazılı ayıp ihbarında bulunulmaması karşısında yapılan işlerin TBK 477. maddesi gereği davalı tarafça örtülü olarak kabul edilmiş sayılması gerektiği, bununla birlikte davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin inkar edilmediği ve herhangi bir ödeme iddiasında da bulunulmamış olduğu anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ———- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 73.739,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 14.747,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.037,11 TL olmakla baştan alınan 890,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.146,53 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 931,68 TL harç , 2.750,00 TL bilirkişi ücreti , 102,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.783,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 10.386,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020