Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1056 Esas
KARAR NO : 2020/8

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı—– plakalı aracı, —- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığı, yaptırılılan ekspertiz sonucu aracın perte çıkarıldığı, 2. El piyasa değerinin 30.000,00 TL olarak belirlendiği, 15.113,00 TL sovtaj vedeli tenzil edilerek sigortalı firmaya 15/11/2017 tarihinde 14.887,00 TL ödendiğinden davalılardan bakiye—— plakalı aracın sürücüsü davalı …’nın 18/09/2017 tarihli beyanında kazada tamamen kusurlu olduğunu kabul ettiğini, yapılan kusur incelemesinde de davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, —— itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, müvekkili şirketin 7.443,50 TL ödemekle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, yapılan incelemede —— plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ödeme yapıldığı, davacı vekilinin meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna dair iddiasının yersiz olduğu, kusur için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini beyan ederek,uyuşmazlık konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve —— karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– plakalı aracın maliki olduğunu, aracın diğer davalı … nezdinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketinin —– plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 14.887,00 TL’nin yarısını davacı … şirketine ödediği, dava sonunda yapılacak kusur incelemesinde çıkaacak kusur oranında eksik ödeme olduysa bu bakiye zarar bedelinden — şirketinin sorumlu olduğunu, alacak miktarı işlemiş ve işleyecek faiz ve oranı ile yargılama sonunda çıkacak tüm masraflar ile vekalet ücretinden hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, kusur ve maddi zararın tespiti sonucu ödenmesi gereken meblağ çıktığı taktirde bu meblağın ve tüm yargılama masraflarının sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ..—- yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamında bulunan dilekçeler, ——
19/09/2019 tarihli duruşmada, dosyanın kusur ve hasar alanında uzman bilirkişisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde karar kurulmuş ve —- tarihinde bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun şerit izleme, gelen trafikle karşılama, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından madde 56/a-1 – 84/g maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —– plaka sayılı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan — plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, — plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusur olması ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olması sebebiyle davalı ..— tarafından, Davacı ….—- baki tutarının ödenmesinin uygun olduğu, nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı kasko sigortası şirketinin sigortacısına ödediği araç hasar bedelini, zarara neden olan aracın —— sigortacısından, işleteninden ve araç sürücüsünden rücuen tazmini talebine ilişkindir.
TTK nun 1472. maddesi; “Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir.
Somut olayda;——– plaka sayılı araç ile davacının sigortalısına ait —–sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 14.887,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davalı trafik sigortacısı tarafından 25.12.2017 tarihinde davacı tarafa 7 .443,50 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle aracın işletilmesi sırasında meydana gelen eylemlerden zarar gören üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olan davalı araç işleten, sürücü ve davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısından bakiye 7.443,00 TL hasar bedelinin tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——–ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta alınan —-harcın alınması gereken 508,43 lik harçtan mahsubu ile geri kalan 381,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —–göre alınması gereken 3400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan —– peşin harç ile 1562,40 TL ( 1.500,00 TL iki bilirkişi ücreti, —— tebligat masrafı 42,00 TL, müzekkere masrafı 14,90 TL )’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davalılara İADESİNE,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve ———–… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı