Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1052 Esas
KARAR NO: 2021/898
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —- firmasına ait — seyahat etmek amacıyla bindiğini, —- plakalı otobüs ile yolcu konumunda hareket etmekte iken —- sularında şoförün tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, —- vücudunda —– tedavi gördüğünü,—- tedavi görmekteyken — tarihinde ambulansla —- sevk edilerek tedavisine burada devam edildiğini, bu süreç içerisinde zorlu ve ağrılı bir dönem geçirdiğini, yaşı dolayısıyla tek başına önceden kendi kendine yapabildiği normal hayatına devam için gereken eylemleri bile yapamaz hale geldiğini ve tedavi görmekte iken trafik kazası olayı meydana geldiği sırada kafasına almış olduğu darbeden dolayı beyin kanamasına bağlı olarak —- tarihinde vefat ettiğini, hastanelerden gelen raporlar, —– alındığında bu durumun açık ve kesin bir şekilde ortaya konulacak olduğunu, illiyet bağının zaten ilk incelemede anlaşılmakta olduğunun, müteveffa —–olay tarihinden evvel vefat eden kocasından kalan emekli maaşını almakta olduğunu, ayrıca apartmanların merdiven temizliği yaparak aylık —– daha önceden babasını da kaybettiğinden annesinin de ölümüyle birlikte maddi destekten yoksun kaldığını, davacının önce babasının akabinde bu olay neticesinde annesini kaybetmesi ile telafisi imkansız bir acı yaşadığını ve yanında tutunacak, kendisine destek kimse kalmadığını, bu olay neticesinde psikolojisinin ciddi derecede bozulduğunu, açıklanacak manevi tazminat miktarlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkememizin resen nazara alacağı sebepler muvacehesinde, tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılma ve fazlaya dair dava açma ve haklarının saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında annesini kaybeden davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, Müteveffanın haksız fiile —– tarihleri arasındaki, yaralanma, sakatlık, geçici veya sürekli iş gücü kaybı, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları olmak üzere şimdilik, —- maddi tazminatın davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği —– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçı davacıya verilmesine, davacının annesi —- kazaya bağlı olarak vefat etmesi nedeniyle mütevaffanın desteğinden yoksun kalan mirasçı davacının şimdilik—- destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderinin davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği —– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçı davacıya verilmesine, davacının annesinin vefat etmesi nedeni ile yaşamış olduğu acı, küçük yaşta babasını kaybeden bir kızın şimdi de bu trafik kazasından dolayı annesini kaybetmesinin üzüntüsü, yıkıntısını, acısı, elemi, ızdırabı nedeniyle ve hayatını bir şekilde devam edebilmesi için, içini bir nebze de olsa hafifletmek amacıyla—- manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı—- tahsili ile mirasçı davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —–uyarınca dava yoluna gitmeden önce ilgili — olmasına karşın, davacı yanca bu zorunluluk yerine getirilmediğinden, ayrıca iş bu dava ile kanunun etrafından dolanıldığından —-bunun da hukuken korunması mümkün olmadığından, davanın bu nedenden ötürü reddi gerekmekte olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesinde ise emniyet kemeri takılmasının ve koruyucu tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğu ifade edilerek emniyet kemerinin standartlarına ilişkin açıklamaların yapılmış olup, davacı yanca takılması zorunlu olan emniyet kemerinin takılıp takılmadığı da araştırılarak ilgili ceza dosyasının getirtilmesiyle —- kusur raporu alınmasını, ayrıca davacı yanca dava dilekçesinde, müteveffanın kaza sebebiyle — kemiği —-kırılmış, bundan dolayı müteveffa kaza sonrası yatarak tedavi görmüş, ancak kazadan — ay sonra beyin kanaması sebebiyle vefat ettiği savlanmaktaysa da, yaşanan olayın ne denli üzücü olduğu tartışma konusu olmayıp, ancak müteveffanın kazadan uzun bir süre sonra, yaralanma şekli ile hiçbir şekilde bağdaşmayan bir sebeple vefat etmiş olduğunu, sergilenen nedenlerle görevden ötürü saptanacak nedenlere bağlı olarak, yanıtları doğrultusunda kanıtlar toplanarak doğrulanacak savunma dayanağı olgulardan ötürü dayanaksız davanın reddi doğrultusunda yargıya varılmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;”Davacı — günlük geçici işgöremezlik zararı sebebiyle, davalı — talep edebileceği maddi tazminat miktarının — Olduğu, Davacı — müteveffa annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı ve cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, müteveffa — tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile — tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş olması sebebiyle, tarafımca bu hususlarda değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, kazalının maddi zararı — olup, anılan miktar, — tutarındaki— aşmaması sebebiyle, davalı — — sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna göre müteveffa — günlük geçici işgöremezlik zararı —olarak tespit edildiğini, dava dilekçelerindeki talep edilen —- geçici iş göremezlik zararını bilirkişinin hesaplamış olduğu tutar olan —-yükselterek taleplerini artırarak ıslah ettiklerini, davacının manevi zararlarının karşılanabilmesi ve kazanın sorumlusu üzerinde caydırıcı bir etki oluşturabilmesi gayesiyle — manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı—– tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan vefat eden mirasçının kaza ile ölüm tarihi arasındaki geçiçi iş göremezlik tazminatı, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze masraflarının tazminatının ve vefat nedeniyle manevi tazminatın tahsili için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—- raporuna göre davaya konu —tarihinde meydana gelen kazanın oluşmasında —-kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti davalı—adına kayıtlı ve— sevk ve idaresindeki—- olduğu;—– olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti davalı — adına kayıtlı ve—sevk ve idaresindeki — tarihleri arası ihbar olunan —-sigortalı olup, davaya konu —olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı kişi başına — olay başına —olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut—- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile— tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde davacının vefat eden murisinin kaza sonrası kaza nedeniyle vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, haksız fiil sorumluluğunun kabul edilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiil olması, failin kusurlu olması, hukuka aykırı fiilden bir zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile zarara sebebiyet veren fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması şeklinde dört koşulun olması gerekmekte olup,— sayılı raporda —- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile —- tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığının kabulü gerektiğini bildirilmiş olup, bu durumda illiyet bağı bulunmadığından davalıların maddi ve manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olmaması nedeniyle bir takım tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde vefat edenin— tarih ile vefatı olan — tarihleri arasındaki geçici ve sürekli iş gücü kaybına yönelik tazminat talebi ve— sayılı ilamı nazara alınarak dosyanın — gönderilerek — maluliyet raporu aldırılmıştır.
Dosyaya kazandırılan — raporda:—–tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen—yaralanması sebebiyle iyileşme süresinin— aya kadar uzayabileceği, olay tarihinden itibaren yaklaşık —– tarihinde vefat etmesi sebebiyle, kaza tarihinden itibaren vefat ettiği tarihe kadar geçen dönem içerisinde % 100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Maddi tazminat hesabı yönünden aktüerya bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporu alınmış söz konusu rapora göre, olayda vefat eden — olay tarihinden itibaren yaklaşık — tarihinde vefat etmesi sebebiyle — maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Söz konusu rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygundur.
Vefat eden—- tarihinde vefat eden— pay olarak kabul edilerek — ait olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla,—-geçici işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talep etme hakkının davacı—– ait olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak yapılan yargılama, toplanan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, kusur, illiyet bağına ilişkin—- ve aktüerya bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davacının murisi — ölümü arasında illiyet bağının olmadığı, ancak vefat eden — olay tarihinden itibaren yaklaşık—– maddi tazminatın davacı tarafa hükmedilmesi gerektiği, anılan miktar — tutarındaki ——-bakımından sorumluluğu bulunmadığı, bu haliyle davacının, vefat eden annesi — geçici işgöremezlik zararı sebebiyle, davalı —— talep edebileceği, davacının miras payına denk gelen miktar nazara alınarak hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendinde; ” Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir
Benzer konuya ilişkin —- ilamında” Buna göre, haklarında açılan davaların reddine karar verilen ve red sebepleri farklı olan davalılar —- maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
Davacı vefat eden annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat ve cenaze ile defin gideri sebebiyle talep ettiği tazminatın davalılar açısından aynı sebepten —–kaynaklı red kararı verilmesi nazara alınarak mezkur tazminat bakımından tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacının her iki davalıya birden açmış olduğu geçici iş göremezlik maddi tazminat davasının davalı seyahat şirketi bakımından kabul; sigorta şirketi bakımından red kararı verilmesi hususu nazara alınarak ayrı vekaletnameye istinaden vekil ile temsil edilen davalı —– vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacının manevi tazminat davasını davalı seyahat şirketine yönelttiği anlaşılmakla davalı —– manevi tazminat davası hakkında vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacının vefat eden —–destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davasının REDDİNE,
2-Davacının Manevi tazminat talebine ilişkin davasının REDDİNE,
3-Davacının davalı —– talep etmiş olduğu geçiçi iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin davasının REDDİNE,
4-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin davalı —yönelik davasının KABULÜ ile — tazminatının kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı —-tahsiline,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 346,77 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 496,49‬ TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 149,72‬ TL’nin davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 437,19 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcı toplamı 532,39‬ TL ile 2.701,90 TL — davalı seyahat şirketi tarafından yapılan —- olmak üzere toplam 3.334,29 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,03 ve red 0,97 oranına göre hesaplanan 3,00 TL’sinin davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminata ilişkin bedel üzerinden 5.076,55 TL vekâlet ücretinin davalı — tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
10-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca destekten yoksun kalma tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden 5.076,55 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —-Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/12/2021