Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1051 Esas
KARAR NO: 2020/525
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- malik ve işleteni, olduğu —— Plakalı aracın —— tarihinde ——– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tutanağından anlaşılacağı üzere davalı tarafa sigortalı aracın kaza akabinde olay yerini terk ettiğini, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, — plakalı aracın ——- vade tarihli ————— davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ———Sulh Hukuk Mahkemesi’nde delil tespiti davası açıldığını ve atanan bilirkişi tarafından aracın tamir bedeli olarak ——— tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi ——-tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamayacağını, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili ne ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- hasar bedeli ile —— değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın, müvekkili şirket nezdine ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——– teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle kaza başına maddi teminat limiti —— ile sınırlı olduğunu, ——- plakalı aracın ———– tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde karayolunda meydana geldiği iddia edilen hasar tutarının talep edildiğini, tramer kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil — şirket tarafından sigortalı aracın davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, başvuruya konu ——— tarihli kazada müvekkil i şirket tarafından sigortalı araca kusur yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun,————— gereğince ——- meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kaza da kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddin i, davaya sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunu özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu —plaka sayılı ———–marka/tip, —– model araç sürücüsü davacı —— kusursuz olduğunun, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ——————-oranında kusurlu olduğunun, HASAR YÖNÜNDEN: Dava konusu araca ait onarım fotoğrafları ve onarım faturasının dosya kapsamında bulunmadığının, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun, dava konusu — plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının –olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın;——– olabileceğinin, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: dava konusu —- plaka sayılı ——– marka/tip, — model araçtaki hasarın —– ——-kısmında olduğu ve —— hasarlı kısımlarının tamamen değiştiğinin, değişen tampon parçalarının değer kaybına etkisi olmadığının, bu nedenle dava konusu araçta Değer Kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığının kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——— plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ——- plaka sayılı araçta ——– hasar bedeli bulunduğu, değer kaybının oluşmadığı belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın hasar bedeli tazminatı talebi bakımından kabulü, değer kaybı talebi bakımından reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hasar tazminat bedeli talebi bakımından KABULÜ ile ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Davanın değer kaybı tazminat bedeli talebi bakımından REDDİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 313,33 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç toplamı 71,80 TL ile 900,00 TL ( 800,00 TL bilirkişi ücreti, 6,50 TL Müzekkere reddiyatı, 14 TL posta masrafı, 78,50 TL elektronik posta masrafı, Dosya kapak masrafı 1,00 TL) olmak üzere toplam 971,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değerinin miktarı bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2020