Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1044 Esas
KARAR NO : 2019/298
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan —— plakalı araç sürücüsünün —- tarihinde —–plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve olay yerini terkettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ve faturalara istinaden —— plakalı aracın kasko sigortacısı sigortalı aracın —- olan hasarını karşıladığını ve ödediği miktarı müvekkili şirketten talep ettiğini, — tarihinde —— 5.184,00-TL hasar tazminatının ödendiğini, dava konusu olayda —– plakalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan sigorta ettiren davalının ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.02.2019 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile anlaşmaya vardıklarını ve davalı tarafın 08.02.2019 tarihinde ana alacak, faiz ve fer’iler olmak üzere toplam 8.989,11-TL ödeme yaptığını, işbu ödeme ile davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması sebebiyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ve ayrıca 25.03.2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla anlaşmaya vardıklarını, herhangi bir sulh protokolü yapılmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş; davaya konu olan uyuşmazlık bedelinin ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu harçtan peşin alınan 94,47-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 50,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.