Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1040 Esas
KARAR NO : 2021/506

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında—– akdedilmiş olduğunu ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı —- kullandığını, davalı —- davacı şirketin icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklanan borcun ödenmediğini, icra takibi açıldıktan sonra sadece 9.000.00 TL’lik bir ödemenin davacı şirket hesabına yapıldığını, kalan borcun henüz ödenmediğini, davalı aleyhine—–esas sayılı dosyasından — faturası alacağına dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin işbu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin bu yüzden durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kısmen borçlarının olduğu, davalı tarafça ——– faizinin tamamına itiraz edildiğini, davalı tarafça ödeme —– işlemiş faizinin tamamına itiraz edildiğini, ödeme—– davalı—-tebliğ edildiğini, davalı şirketin—–ödemeyi —- haklarında icra takibi yapıldığını bilmeden ödediğini, ödeme emriyle birlikle davalı tarata gönderilen bir sözleşme olmadığını, davalı tarafça davacı şirkete bildirilen —- ödenmeyince davacı —— yükselmesini gerekçe göstererek——- taahhütnamesi imzalaması istendiğini, davalı şirketin bunu kabul etmediğini, bunun üzerine sistemden —- faturaları tekrar kesip gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyerek kayıtlarına işlemediğini, bu nedenlerle davanın esastan reddi ile davacı şirketin dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
——- icra sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, —– kapsamında davalıdan olan alacağının tahsili için ——-sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
“Mahkemece; takip ile temerrüdün başladığı yönünde ki tesbit yerinde olup tahsil harcı devlete ödenecek bir tutar olduğundan kısmi ödemenin mahsubunda dikkate alınamayacağından itirazlar —– bilirkişi raporlarının yargılamaya bir katkısı olmamıştır. Mahkemece; takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunan 27.483,60-TL (icra vekalet ücreti ,masraf ve takipten sonra ödeme tarihine kadar olan işleyen faiz dahildir.)—–asıl alacak üzerinden takibin devamına ve kalan miktara da ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ,TBK 100 maddesi dikkate alınmadan asıl alacaktan mahsuba karar verilmesi hatalı olduğundan…” —— arasındaki uyuşmazlık;——davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacı şirketin ——hak kazanıp kazanmadığı, davalının ödenmeyen —–noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında —– imzalandığı, davacının sözleşmeyi davalının sözleşmenin 9.2 maddesinin—- aykırı davranması gerekçesi ile sonlandırdığı,
Sözleşmenin 9.2. Maddesinde sözleşmenin satıcı tarafından feshinin düzenlendiği, sözleşmenin bu maddesinde, sözleşme hükümlerinden herhangi birinin ihlali halinde,——düzeltilmemesi halinde veya herhangi bir —– içerisinde ödenmemiş olması halinde, satıcının tek taraflı fesih hakkının doğduğu, aynı maddede, satıcının sözleşmeyi haklı nedenle feshi halinde alıcının satıcıya cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, cezai şarta ilişkin hükmün incelenmesinde ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu,
——- Esas sayılı dosyası—- faturaları, hesap —— bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, davalının ödenmeyen elektrik fatura borcunun bulunduğu, davacının sözleşmeyi bundan dolayı haklı nedenle feshettiği, sözleşme hükümlerine göre cezai şart alacağına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fatura borcunun birikmiş faizi ile birlikte toplam 90.764,79 TL olduğu ( 87.337,65TL asıl alacak + 3427,14 TL işlemiş faiz ) olduğu, davalının takibe itiraz dilekçesinde 5 adet faturadan kaynaklanan alacak talebine konu 3 adet faturaya ( 3 adet fatura toplamı: 47.755,50 TL) alacağına mahsuben icra takip tarihi ile aynı tarih olan—- takibine ilişkin harç yatırıldıktan sonra 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle alacak talebinin 9.000,00 TL’lik kısmına ve diğer iki adet faturaya ilişkin asıl alacak miktarına—– tüm faturaların işlemiş faizine itiraz ettiğini belirttiği, bu haliyle icra takibinden sonra dosyaya yatırılan 9.000,00 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede davacının asıl alacağının 87.337,65 TL işlemiş faiz alacağının ise 1599,00 TL olduğu, davalının toplam alacağın 48.582,15 TL’lik kısmına itiraz ettiği, huzurdaki davanın ise toplam 90.764,79 TL üzerinden ikame edilmiş olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne; alacağın faturaya dayalı ve likit olmasından dolayı koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından—- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 48.582,15 TL asıl alacak ve 1.599,32 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin itiraza konu edilmeyen asıl alacak miktarı ile birlikte toplam 87.337,65 TL asıl alacak ve 1.599,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 88.936,97 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu ve yerinde olmaması nedeniyle REDDİNE,
Davalı tarafça takip tarihinde yatırılan 9.000 TL’lik kısmi ödemeye ilişkin mahsup işleminin — tarafından infaz aşamasında yapılmasına,
Kabul edilen 50.181,47 TL (48.582,15 TL asıl alacak+1.599,32 TL işlemiş faiz) kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 10.036,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.427,89 TL harçtan, peşin yatırılan 1.550,04 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.877,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatılan 1.550,04 TL P.H, 35,90 TL— davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.372,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 758,87 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.