Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1027 Esas
KARAR NO: 2021/8
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize hitaben verilen ———– harçlandırma tarihli dava dilekçesinde,” Müvekkili Banka ile borçlu——- müteselsil kefil ——– tarihinde imzalanan———– Müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığım,borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ———– ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususu ihtar edildiğini,borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine——– sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,davalı müteselsil kefil ödeme emrini tebliğ aldığım ve haksız olarak itirazda bulunulduğundan söz konusu takibin durduğunu, davanın kabulü ile ———– sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına,davalı borçlunun asgari %20fden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine, karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından açılan İtirazın İptali davasına karşı davalılar tarafından verilen cevap verilmediği ancak icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle icra takibine,borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kredi kartı bocundan kaynaklı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçlulara —– tarihinde tebliği edildiği ve borçlular vekilinin —— tarihinde süresi içerisinde ödeme emrine itira dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
——- sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
———— yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir suretinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—–müzekkere yazılarak davalı—- aranızda akdedilen,—- kefil sıfatının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
——– tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı asü borçlu —– ve müteselsil kefil —— tarihinde————- bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığıondan doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aym olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
——–
–
–
–
–
—-
——
–
–
—
–
MASRAF
—-
—
—
TOPLAM
—-
—
—
—- alacaklı olduğunun hesaplandığı,,
Borç tamamen öndeninceye kadar — takip/talep tarihinden itibaren —-asıl alacak üzerinden —- tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin—— istenebileceği,
Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim, ” şeklinde tespitte bulunmuştur.
Mahkememize sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı şirketin asıl borçlu,diğer davalının ise müteselsil kefil olduğu görülmüştür.—— akdedildiği sırada davalı———- şirket yetkilisi olduğu anlaşılmakla 6098 sayılı TBK’nın 584.maddesinde belirtilen eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.Davacı bankanın asıl borçlu ve kefile göndermiş olduğuu hesap kat ihtarının ——- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla ,ödeme için verilen 1 günlük mehilin ardından ——- tarihi itibariyle temerrüd olgusunun gerçekleştiği görülmüştür.
Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalıların davacıya —-asıl alacak —- masraf olmak üzere toplam —– borçlu oldukları tespit edilmiş olmakla,takip tarihi itibariyle mevcut yukarıda belirtilen borç miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Takibin kaynağının genel kredi sözleşmesine binaen kredi kartı borcu olduğu anlaşılmakla alacak miktarının davalılar tarafından bilinebilir ve likid olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden %20 icra -inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-)—— sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın—– asıl alacak —- işlemiş faiz —–masraf olmak üzere toplam ——- üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık —– tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında gider vergisi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 10.891,71 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 11.781,28 TL lik kısım yönünden alınması gereken 804,77 TL harçtan peşin alınan 142,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 662,74‬ TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 142,03 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 950,00 TL bilirkişi ücreti ve 260,7‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 1.210,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.209,13 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2021