Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1025 Esas
KARAR NO : 2021/6

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, kendi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kendi kredi borcunun müvekkil bankaya ödemesi hususu ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine—–sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını beyan ederek, davanın kabulü—– esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asgari %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı davalılar tarafından cevap verilmediği ancak vekilleri aracılığı ile icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde, —– takibe konu borç ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, açıklanan nedenler ile … bakımından borcun asıl alacak kısmına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesini, ——- bakımından da borcun asıl alacak kısmı hariç olmak üzere faizine ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini faiz oranı yasaya aykırı ve oldukça yüksek bir şekilde belirlendiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
———– Esas sayılı dosyası, müşteri hesap özetleri, ——— bilirkişi raporları ve tüm dosya sureti.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı banka ile davalı asıl boçlu———- borçtan kefalet limiti 1.000,000,00 TL kapsamında sorumlu olduğu, davacı bakımından yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle——— alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu bu nedenle davacı bankanın davalı ———— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle——- olduğunun hesaplandığı, borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 50.069,47 TL asıl alacak üzerinden %36.36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın davalı borçlu ve kefilden 3.200,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
——tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ——– Sözleşmesi imzalandığının görüldüğü, ancak davalı vekili itiraz dilekçesinde, ..———-tarihinde şirket ortağı olmadığını, zira davalı müvekkili … —– — yayınlandığını, ancak davalı ———bankaya kefaletten ayrıldığını bildirdiğine ilişkin bir bildirimin bulunmadığı dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığını, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde temerrüt faiz oranına ve 3.870,00 TL çek sorumluluk bedelinin dikkate alınmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davacı—- ile ilgili —–sunmadığı gibi bankaca kredilere ———- gösteren bir hesap ekstresi sunmadığından talebinin yerine olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ——– Teminat sözleşmesinin imzalandığı davalı——- iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti 1.000,000,00 TL kapsamında sorumlu olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan borç tutarının davalı kefilin—— kapsamında kaldığı, davalı borçlu ve kefilin ——tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davası asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 54.291,51 TL alacaklı olarak hesaplandığı, davacı——- asıl borçlu kefilden—— çek depo talebinde bulunabileceği, davalı vekilinin 16.07.2020 tarihli itirazı tamamen hukuki değerlendirme gerektiğinden taktirin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ——- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
——– esas sayılı dosyası——hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı—–Teminat Sözlemesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında——- borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu ——-, —-olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte ———- yayınlandığını, ancak davalı —— davacı bankaya kefaletten ayrıldığını bildirdiğine ilişkin bir bildirimin bulunmadığı dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı, —————- nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği,———düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, asıl borçluya çıkarılan ihtarnamenin 04.07.2018 tarihinde iade olduğu, davalı kefile çıkarılan ihtarnamenin 04.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtarname—– tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefil bakımından temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davalı kefil bakımından ise takip tarihi ile temerrüdün gerçekleşmiş sayılacağı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 54.291,51 TL olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının—- yönünden sorumlu olduğu ve bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesindeki alacağının belirli, likit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ———esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 50.069,47 TL asıl alacak, 3.429,76 TL işlemiş faiz, 171,49 TL —– olmak üzere 54.291,51 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-3.200,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı borçlular tarafından depo EDİLMESİNE,
-Daval———-. itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından 4.222,04‬ TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 844,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı ..—-haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından 54.291,51 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 10.858,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 54.291,51 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.708,65 TL harçtan peşin alınan 707,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.000,68 TL karar harcının (Davalı şirket bakımından 233,35 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 707,97 peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- alınması gereken 7.857,90 TL (Davalı şirket bakımından 4080,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —- alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1112,40 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … bakımından kabul/red oranına göre 1.030,29 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.