Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1019
KARAR NO: 2019/712
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı arasında ——–kapsamında proje hazırlanması, onaylanması , raporların yapılması hususunda hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirerek—– bütçeli proje hazırladığını,—– tarihinde —— nolu dosyanın —- başkanlığına gönderildiğini, gönderilen projenin —– tarihinde ——- TL ile onaylandığını ve sözleşmenin m.4/2’deki düzenlemesi uyarınca muaccel hale gelmiş alacağın ödenmesi için—– tarihinde——- TL +KDV tutarında faturanın kesildiğini, davalı tarafından fatura ödemesinin 2 aydan fazla bir süre ile geciktirildiğini, bunun sonucunda sözleşmenin m.5/4.teki düzenlemesi uyarınca aylık %5’lik vade farkı uygulanması sonucu — nolu , —- tarihli —- bedelli ve — nolu, — tarihli ——- bedelli faturanın kesilerek davalıya tebliğ edilmesine rağmen toplam ———- TL borcuna karşılık müvekkil şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının muaccel hale gelmiş borçlarını ödememiş olmasına rağmen müvekkil şirketten bazı evrakların kendilerine gönderilmesini, eksikliklerin tamamlanmasını istediklerini,müvekkil şirket tarafından düzgün danışmanlık hizmeti alınamadığının ve bu taleplerin yerine getirilmemesi halinde ise sözleşmenin iptal edeceğini bildirdiğini, davalının borcunu eksiksiz bir şekilde ödememiş olmasına rağmen , müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin , müvekkil şirkete çektiği ihtarnameyle sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan —-TL toplam da —– (KDV) hariç alacağının davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtar çekildiğini, buna rağmen müvekkil şirketin alacağının ödenmediğini, sözleşmeden doğan alacağın davalı şirketten tahsili için İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle asıl alacağa ilişkin KDV alacakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin ——asıl alacak+— TL işlemiş vade farkı +vade farkı KDV’si ile birlikte toplam da —- TL olarak devamı ile davalı-borçlu şirketten tahsiline , ——–.noterliğinden ———yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren takip çıkışı——– toplam alacağa reeskont avans faizi uygulanmasına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir .
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından davalı müvekkili hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkilinin danışmanlık hizmeti vereceğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, bu durumun davacıya noterlikçe ihtar edildiğini, davacı şirketin davalıya ödeme yapılmadan işlem yapamayacaklarını söylediğini, davacının icra takibi başlattığını, müvekkilinden muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağının olmadığını, bu nedenlerle usul yönünden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesine , mahkemenin aksi kanatte olması halinde esas hakkında davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak davacının davalıdan olan alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır. Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 16.2. Maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul merkez mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu,uyuşmazlığa konu sözleşmenin okunaklı örneğinin davalı tarafından—– ve davacı tarafından —- tarihlerinde sunulduğu görülmekle, ———— tarihli duruşmada ,sözleşmede yer alan yetki şartı nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır
Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK’nın 17.,,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE ,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2019