Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/87 Esas
KARAR NO:2023/254
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:30/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——— yönetimi gibi birçok konuda hizmet sağladığını, müvekkilin davalı —– tarihinde internet siteleri ve ——- yayınlanacak içerikler hakkında———— mevzuatlara göre lisanslar alma gibi konularda hizmet sağlama hususunda anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, davalının işbu sözleşme hükümlerinin sözleşme fesih gerektirecek bir durum olmamasına karşın——–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gelirinin düştüğü kazanç ve itibar kaybı gibi gerçeği yansıtmayan vakıalara dayanarak haklı nedenle fesih ettiğini bildirdiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız hukuka aykırı şekilde fesih edilmesi nedeniyle 60.000 TL cezai şartın tahsili amacıyla ——- sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, dolayısıyla dosyadaki itirazın kaldırılması ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Dava, lisans sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen içerik dağıtım hizmetleri ve lisans sözleşmesi başlıklı —— tarihli sözleşmenin haksız fesih dolayısıyla davacı tarafın cezai şart alıp alacağının bulunup bulunmadığı, yine sözleşme dolayısıyla varsa yapmış olduğu masraflar yönünden talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Dava —- mahkemesinde açılmış olup, Dava konusu uyuşmazlığın, davaya konu Lisans Sözleşmesinin haksız fesih iddiasından kaynaklanan cezai şart alacağı davası olduğu, Lisans Sözleşmelerinin 6769 Sayılı Kanun’un 24. Maddesinde düzenlendiği, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesi gereğince ” Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi” olduğu düzenlenmekle eldeki davada görevli mahkemenin davanın 6769 sayılı kanundan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Davacının —– numarasıyla kayıtlı görüldüğü, — tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır.—– yazı içeriğine göre;—- kayıtlarında yapılan tetkikte,—- esnaf kaydına —– Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
İİK’nın 67. Maddesine göre Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.—— Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
GEREKÇE:
Dava lisans sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle kararlaştırılan cezai şart alacağından kaynaklı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı lisans alan, davalı lisans veren tarafın taraflar arsında düzenlenen içerik dağıtım hizmetleri ve lisans sözleşmesinin haksız feshi dolaysıyla sözleşmenin ———Maddesi gereği davalı lisans verenin ödemek zorunda olduğunu iddia ettiği —– lisans bedelinin tahsili dolaysıyla —– Esas sayılı dosyası ile takip ikame etmiş, bu takip sırasında davalı tarafa ödeme emri —- tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içinde — tarihinde borca itiraz edilmiş bu itiraz üzerine takip durmuş ve süresi içinde davacı tarafça itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Lisans sözleşmelerinin, sözleşme içeriğine göre, adi ortaklık, hasılat kirası ve satımsözleşmelerine benzeyen yönleri bulunmaktadır ——–. 5846 sayılı FSEK’nın 56/3.maddesinde ise, lisans sözcüğü yerine “ruhsat” tabiri kullanıp, ——— şeklindeki düzenleme ile lisans sözleşmeleri hakkında, sözleşmenin düzenleniş amacına göre, 6098 sayılı TBK ve mülga 818 sayılı BK’da düzenlenmiş bir sözleşme türü olan hasılat kirası ve intifa sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı kabul edilmiştir. Gerek intifa sözleşmeleri, gerekse hasılat kirası sözleşmelerine ilişkin, 4721 sayılı TMK (796), 6098 sayılı TBK (367 vd.) ve mülga 818 sayılı BK’daki (285 vd.) düzenlemelerde, sözleşmelerin sona erdirilmesinin belirli koşullara bağlandığı, haklı sebep bulunmadıkça sözleşmelerin süresinden önce sona erdiremeyecekleri anlaşılmaktadır.Bu tespitten sonra taraflar arasında içerik dağıtım hizmetleri ve lisans sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğinin lisans veren davalının haklarının, lisans alan davacı tarafça internet siteleri ve dijital mecralarda temsili olduğu, sözleşme süresinin —- tarihinden itibaren 2 yıl olarak sözleşmenin —Maddesinde kararlaştırıldığı, davalı tarafça keşide edilen—– yevmiye numaralı ihtarname ile sona erdirildiğinin bildirildiği, sözleşmenin —— Maddesinde ihlal halinde sözleşmenin sona erdirilme usulünün belirlendiği, bu hükme göre “İhlal Halinde Fesih: Taraflardan birinin Sözleşme’den doğan yükümlülüklerinden birini ya da bir kaçını ihlal etmesi halinde, söz konusu ihlalin giderilmesi için ihlal eden Taraf’a yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla 15 (onbeş) gün süre verilir. İhlalin anılan sürede giderilmemesi halinde ayrıca bir ihtar ya da işleme gerek kalmaksızın, ihlal etmeyen Taraf Sözleşme’yi tek taraflı olarak feshedebilecektir.” şeklinde düzenlendiği, bu madde içeriği incelendiğinde ihlal halinde sözleşmenin feshinden önce ihlal eden tarafa ihlali düzeltmesi için 15 gün süre verileceğinin bildirildiği, —— yevmiye numaralı ihtarname ile feshin ihlal dolayısıyla yapıldığının beyan edildiği ancak sözleşme gereği ihlalin düzeltilmesi için davacı lisans alana süre verilmediği, bu haliyle sözleşmenin ihlal dolayısıyla fesih usulüne davalının uymadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. Maddesinde “Fesih Usulüne Aykırılık: Taraflardan herhangi biri haklı bir sebep olmaksızın ve Sözleşme’de belirtilen esaslara Uymaksızın tek taraflı olarak Sözleşmeyi feshetmesi durumunda cezai şart 60.000 (AltmışBin) Türk Lirası cezai bedel ödeyecektir. Lisans Veren, tacirler arası işbu Sözleşme kapsamında belirlenmiş cezai bedelin fahiş olduğu iddiası ile tenkisini talep etmeyeceğini peşinen kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” şeklindeki düzeleme ile fesih usulüne uyulmaması halinde 60.000,00 TL cezai şart alacağının diğer tarafça talep edilmesinin sözleşme gereği mümkün olduğu, bu haliyle davacı tarafça ikame edilen takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, alacağın belirli para alacağı olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1——– esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 60.000,00 TL asıl alacak, üzerinden devamına,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si oranında 12.000,00-TL icra inkar tazminatı alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 664,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.433,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 664,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 396,75 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 488,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023