Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2023/67
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizin —–Esas sayılı dosyasından tefrik edilen davalı hakkında —- kararının iptaline ilişkin açılan davanın tefrikine karar verilmiş olup, Mahkememiz esas defterinin —– Esas sırasına kaydının yapılmasına müteakip dosya incelendi ;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine ait — isimli marketlerin ilkinin 6 Eylül 2005 tarihinde —— bölgesindeki 400 metrekarelik bir alanda faaliyete geçirerek bölge halkına hizmet etmeye başladığını, bu faaliyetleri gösterirken müvekkilinin, kendi adına tescilli olan—- ibareli markasını tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullandığını, müvekkili şirkete ait —- markasıyla 2005 yılından beri yoğun pazarlama faaliyetleri gösterildiğini, bu markanın ilçe ve çevre ilçelerde tanınır hale gelmiş olduğunu, yaklaşık 20.000 çeşit farklı ürün yelpazesine sahip olan müvekkili şirketin, bugün zincir marketlerde olduğu gibi tüketicinin ihtiyaç duyacağı hemen hemen her ürünü tüketicilere sunduğunu ve e-ticaret platformları üzerinden de müşterilerine satış yaptığını, “——” esas unsurlu —— tescil numaralı markalarının davacı adına tescilli olduklarını, davalının adına tescil edilen 19/03/2021 gün ve —-başvuru numaralı—— markası adı altında faaliyet gösterdiğini, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edilen——” markasının, müvekkilinin —– ibareli markaları ile olan fonetik ve görsel olarak tüketici nazarında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itiraza konu marka tescil başvurusunun kabulünün tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak, başvuru sahibi lehine haksız avantaj sağlayacağını ve yine müvekkilinin markasının itibarına zarar vereceğini ve markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının tescil ettirmek istediği marka ile müvekkil adına tescilli —–tescil numaralı “—— markası arasında benzerlik olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin davalının marka tescil başvurusuna karşı —- yaptığı itirazı sonucunda, —- tescil numaralı —–markası kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının, davalının tescil ettirmek istediği markanın kapsamından çıkarıldığını, çıkarılan emtiaların —— sınıfın ilk dört emtiası olduğunu, ancak davacı adına tescilli diğer markalarının ise kullanıldığına ilişkin ispatının yeterli görülmediğini, bu nedenle Kurumun müvekkilinin itiraz başvurusunu kısmen kabul, kısmen reddettiğini, davalı tarafça kabul edilen kısma, müvekkilince de reddedilen kısma itiraz edilse de, bu itirazların —– tarafından reddedildiğini,—— kısmi red kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının, usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, bu kararın kaldırılmasına ve bununla birlikte markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve —– sayılı 09/02/2023 tarihli —– Kararın iptali ile davalı adına tescil edilmiş 07/05/2021 gün ve —– sayılı ——- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalının marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair —— kararının iptali talebiyle açılan bu dava, marka hükümsüzlüğü davasından tefrik edilmiştir.SMK’nun 156/2 maddesi uyarınca ; “Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.” hükmü düzenlenmiştir.SMK’nın 156/2 maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olup, mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği, davanın yetkili mahkemede açılması HMK’nun 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan, kesin yetki kuralı uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 156/2, HMK’nun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ——Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
3-Harç ,masraf ve vekalet ücretinin mahalli mahkemede dikkate alınmasına,Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden karar verildi.