Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/51 Esas
KARAR NO : 2023/46
DAVA : Haksız rekabet nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan —- Esas sayılı davasına karşı dava olarak açılan takip edilmemesi nedeniyle bu davadan tefrik edilen haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının, yapılan yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili—- hakkıyla kazandığı —- bünyesinde yer alan——- Projesinde bir yarışmada—- nedeniyle —– ödülünün bilerek kötülemeye çalışıldığını, asılsız olarak kendilerinin ürünlerinin taklidi olduğunu iddia ettiklerini,——–görüşmeler yaptıklarını, müvekkili —— üçüncülük ödülünü almaktan vazgeçtiğini, müvekkili şirketin müşterilerini aradıklarını, müvekkilini kötülediklerini, yetersiz bir raporla haksız ihtiyati tedbir kararı aldırtarak, müvekkilinin—– engellediklerini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca sağlanan faydanın ortadan kalktığını ve yeni pazarlar oluşmasının engellendiğini, bayilik ağı kuramadıklarını, müvekkillerinin bu nedenlerle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, TTK’nun 56/1-e maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin haksız rekabet teşkil eden faaliyetler içerisinde olduğunu ileri sürerek, davacı tarafça hiçbir bir haklı gerekçe ve somut delil olmadan soyut iddialarla dava açıldığını, müvekkillerinden ——– emek ve çalışmalar neticesinde ve her yıl daha da geliştirmek suretiyle dava konusu—– geliştirdiğini,—– konu olan ——–tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalılardan — tarihinde işe başladığını ve — tarihinde istifa etmek suretiyle—- bünyesinde yer alan —-tarafından düzenlenen —–aldığını öğrendiklerini,—- ——- projesinin birebir aynısı olduğunu fark ettiklerini, —-geliştirdiğim ——–, müvekkili — birebir aynısı olduğunu, —- kazanmış olduğu üçüncülük ödülünün taraflarınca kötülendiği ve bu konuda — görüşmeler yapıldığını gerekçe göstermelerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin —- konu ürünün aynen kopyalandığının öğrenilmesi üzerine —yetkilileri ile görüşme yapmalarının bizzat karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi amacını taşıdığını,—- — bu iddialar karşısında savunma istediğini, —– müvekkili şirketin — hakkına aykırı eylemlerde bulunmadığını ispat etmek yerine söz konusu ödülden feragat ettiğini, kendi buluşunun müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturmadığından ziyade müvekkilinin — tescilli bir hakkının bulunmaması nedeniyle, söz konusu buluş hakkında hak iddia edemeyeceği yönünde savunmalarda bulunduğunu, tescili bulunmayan bir patent hakkının — tescil ettirebileceği ve müvekkil şirketlerin bu konuda itiraz haklarının bulunmadığı yönünde çıkarımlarda bulunmalarının da kabul edilemeyeceğini, davacının davasını somut delillerle ispatlayamadığından bahisle davasının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından;— Esas sayılı davanın yargılaması sırasında karşı davanın —- takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın — tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, karşı davanın — sayılı davadan ayrılmasına ve HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 188,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve davacının isteği halinde tarafına iadesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası için —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası için —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.