Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/21
KARAR NO : 2023/238

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
müvekkili şirketin 28.07.2022 tarihinde —– kurulduğunu, faaliyet alanlarının mekanik proje ve taahhüt, bilişim sistemleri, dijital medya ve elektronik ticaret olduğunu, şirketin bilhassa 11, 37 ve 42.sınıflarda faaliyet gösterdiğini, davalının ise —-numaralı —– Şekil” markasını 11, 37 ve 42.sınıflarda 26.01.2023 tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu marka tescilinin müvekkilinin ticaret unvanı ve logosu ile benzer olduğunu, davalının markayı kendi markasıymış gibi tescil ettirdiğini, tüm bu nedenlerle —– tescil numaralı 11, 37 ve sınıflarda “—–” ibareli ve logolu tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Endüstriyel Mekanik Sistemleri ( Doğalgaz ve Enerji SistemleriYangından Korunma Sistemleri , İklimlendirme ve Havalandırma Sistemleri; Proses Kurulum ve Tesisat Sistemleri) ; Endüstriyel Elektrik ve Otomasyon Hizmetleri ( İç Tesisat ve Pano Sistemleri , Proses Kontrol ve Otomasyon Sistemleri , Zayıf Akım Sistemleri) ; Endüstriyel İnşaat Hizmetleri ( Üst Yapı Sistemleri; İç Yapı Sistemleri; Alt Yapı Hizmetleri) ; Endüstriyel Yakma Sistemleri ; Servis ve Bakım Hizmetleri gibi alanlarda bir çok firmaya hizmet verdiğini, davacı tarafın ortakları olan —– firmasında sigortalı çalışan —–Satın Alma Yöneticisi olarak; —-ise Havalandırma ve İklimlendirme Satış sorumlusu olarak çalıştığını, —- 30/06/2022 tarihinde, —–ise 07/07/2022 tarihinde —-firmasından ayrıldığını,—–adı ile bir firma kurulması ve markasının alınması Müvekkilim … yarattığı özgün bir fikir olup bir çok toplantıda bu yönde konuşmalar ve çalışmalar yapıldığını, Sadece bu firma ismi ile ilgili değil, Müvekkilinin ve Müvekkilinin yetkilisi olduğu—– firmasının özgün fikirleri ile farklı alanlara hitap eden bir çok firma kurulduğunu, —– markası ve ismi —- ve —–halen daha firmadan çalışırken defalarca kez konuşulan firma olduğunu, dolayısı ile Davacı Şirketin kendi özgün çalışması imiş gibi söz konusu markanın tescil edilmesine karşı açmış olduğu bu dava kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli —– tescil numaralı —- ibareli markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

GEREKÇE:
Davacı vekili Av. … 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığın ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut—–. Noterliği’ nin 27/01/2023 tarihli ve—– yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili Av. …22/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş,—–. Noterliği’ nin 05/07/2018 tarihli —–yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkesinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafça davadan feragat edilmiş olduğundan ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından, davalının yaptığı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı yargılama gideri talebi bulunmadığından, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.