Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/206
KARAR NO : 2023/290

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davalı vekili talep dilekçesinde özetle, Mahkememizin —– Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. Maddesine göre usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davacı talebe karşı cevaplarında Yapılan tebligatın davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine yapıldığını, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine alınmış olup, davalı şirketin 13/03/2006 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—- tescil numaralı —–markasının 03, 05, 10, 35 ve 44 sınıfta 20/01/2010 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
—-İl Müdürlüğünce 2022 tarihinden günümüze kadar olan dönemde çalışanların kimlik bilgileri dosyaya getirtilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 ve 376 maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz.HMK 375. maddesinde sınırlı olarak belirtilen sebepler:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması
b) Davaya bakmak yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciinde kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması
i) Kararın, İnsan Haklarına ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması Hallerinde yargılamanın iadesi talep edilebilir.

GEREKÇE:
Dava Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Davalı-yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf dava konusu talebinde, Mahkememizin —-Ve —- Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmeden kararın kesinleştirilmesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Yargılamanın iadesi sebepleri HMK’nun375.maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, sözü edilen maddede usulsüz tebligat halinin yargılamanın iadesine sebep teşkil edeceğinin yer almadığı, ayrıca yapılan tebligat işleminin davalı tarafın—-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında halen yer alan —–adresine usulüne uygun olarak yapıldığı gözetilerek yerinde olmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı tarafın YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı- yargılamanın yenilenmesi talep edenden tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yüzlerine karşı, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.