Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/194 Esas
KARAR NO: 2023/195
DAVA: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
DaAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRARLA;
Davalılar hakkında ——-sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini, ancak bilirkişinin inceleme yapmasının engellendiğini belirterek, davacıya ait —- nolu ——– Kurumunca kayıtlı insanlarca çalıştırılan tehlikeli aksamı işleyen makinelerde çalışma esnasında oluşabilecek acil durumu algılayarak iş kazaları önleyen veya hafifleten buluşuna davalıların haksız ve izinsiz olarak taklit ve başka bir makine içerisine monte ederek haksız tescilini sağlayarak ve devamında tescilli makinelerinden ayrı olarak da üretim ve satışını yapmak sureti ile tecavüzlerinin öncelikle tespitine, davacının SMK.’nun 145. maddesi delaletiyle SMK’nun 85. maddesi uyarınca korunan haklarına davalılarca yapılan tecavüz nedeni ile (a), (b), (c), (ç) ile 86 /1. maddesi uyarınca ürünün 3. kişilere verilmesi, SMK’nun 141. maddesi uyarınca müvekkilinin buluşuna yapılan tecavüzün ivedilik ile önlenmesi için patentli ürünün kısmen veya tamamen üretiminin ve satışının durdurulması, kullanımının önlenmesi, ürünün serbest bölge, gümrük alanlarına sokulmaması, 3. kişilere satımının önlenmesi ithal edilmemesi, ticari amaçla elde bulundurulmaması, bu ürünle ilgili 3. kişilerle satış veya fikri sınai mülkiyet haklarının devredilmemesi, sözleşme yapmama, teklif vermeme, taklit edilen ve bu şekilde tespit edilen ürünlere el konulması, bu cihaz ve makineler üzerinde müvekkil mülkiyet hakkının tanınması, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen bu kararın—- bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAILILAR CEVAP DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRARLA ;
——- patent hükümsüzlüğü ile ilgili iddiaları yönünden müvekkil ——- husumet düşmediğinden, hükümsüzlük davasının – tefrik edilmesine ve sonrasında pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle müvekkili —– yönünden reddine, davaya dayanak gösterilen——– sayılı patentin henüz başvuru aşamasında bulunduğu, yani henüz patent kararı verilip verilmeyeceği belli olmadığı, sürecin çok başında olunduğu dikkate alınarak amir hüküm niteliğinde bulunan SMK md. 141/4 uyarınca, işbu davada karar verilmeyeceğinden davanın patent başvurusuna dayanan ‘kısmının tefrik edilmesine; tefrik edilen “patent başvurusuna tecavüz edildiği” iddiasındaki davanın mevsimsiz açılmış olması nedeniyle usulden reddine, —– başvurusu sürecinin —- nezdinde devam ettiği nazara alınarak nihai sürecin işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, ——başta davasını somutlaştırma yükümlülüğü olmak üzere dava dilekçesindeki usulü eksiklikleri tamamlamasını, Faydalı modelin haksız olarak tescil edilmiş olması —– Tarafından kötü niyetli olarak, ticari bir gelir elde amacıyla bu hakkın kötüye kullanılması nedeniyle, mahkemece öncelikle karşı davadaki hükümsüzlük ve ihtiyati tedbir taleplerimiz üzerinde inceleme yapılmasını, haksız surette ve usule ve esasa aykırı açılmış olan işbu davanın tümüyle reddi ile yargılama ve vekâlet ücretinin ——- üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
Dava, hükümsüzlük ve maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyumazlığın kaynağını davacı-karşı davalı tarafın davalılar adına tescilli bulunduğu patentin SMK’nın 138. Maddesindeki belirlenen sebeplerle hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı, yine patent hakkının ihalili dolayısıyla davacı-karşı davalı tarafın Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını davacı tarafın davalılar —– aleyhine ikame ettiği Mahkememizin ——- dosyasındaki yargılamada Davacı-karşı davalı vekiline maddi tazminatın hangi usule göre hesaplanmasını talep ettiklerini ve davalılar ——— tescil başvurusu yaptıkları patentin tescil başvuru numarasını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde maddi tazminat davasının ve bu davalılara karşı açmış olduğu hükümsüzlük davasının açılmamış sayılacağının ihtarına karar verildiği, davacı-karşı davalı tarafça kesin süre içinde hem maddi tazminatın hesaplama yöntemine ilişkin hem de hükümsüzlüğünü talep ettiği patenti bildirmediği, bu haliyle HMK’nın 119/1-ğ maddesi gereği davacının talep sonucunu açık bir şekilde açıklama yükümlülüğü altında bulunmasına karşın açıklamadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın patentin hükümsüzlüğü ve maddi tazminat talebi cihetiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın davalılar——— aleyhine ikame edilen hükümsüzlük ve maddi tazminat talebini içeren davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden hükümsüzlük davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 32.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2023