Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/179
KARAR NO : 2023/190
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, öncelikle davalıya tebligat yapmaksızın, davanın niteliği gereği davacıların uğradığı ve uğramakta olduğu ağır zarar gözönüne alınarak, davalılara tebligat yapılmaksızın, davalı şirketin merkezi olan——adreslerinde bilirkişi eşliğinde arama ve inceleme yapılarak, bilgisayarlara vb. elektronik depolama aletlerine el konmasına ve üzerlerinde inceleme yapılmasına, tespit edilecek haksız rekabete ilişkin her türlü eşya, ürün, kayıt, fatura, basılı evrak, her türlü ticari evrak ve malzemeye bulunması halinde el konulmasına ve muhafaza edilmesine, davalıların müvekkil şirkete ait iş ve müşteri sırlarının kullanılmasının, bu kullanım kapsamına giren her türlü faaliyetinin, ayrıca haksız rekabet oluşturan reklam ve kullanımların durdurulması amacıyla; başta televizyon kanalları ve—- olmak üzere her türlü dijital mecra üzerinden ve—–gibi sosyal medya hesapları üzerinden yayınlanan reklamların, duyuruların ve ayrıca internette çeşitli sosyal platformlarındaki, asılı ve yazılı şekilde gazete, dergi, katalog, afiş, billboard gibi mecralardaki ifadelerin yer aldığı asılı ve yazılı tüm reklam ve kullanımların durdurulmasına ve davalı şirketin ticaret sicilinde tescilli bulunan unvanını kullanılmasının engellenmesine yönelik hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların fiillerinin, akdetmiş oldukları sözleşmelerdeki gizlilik ve rekabet yasağı düzenlemelerini ve yine kanun düzenlemelerini ihlal ettiğinin ve bu suretle haksız rekabet ettiklerini ve marka hakkına tecavüz ettiklerinin tespitine, davalıların her türlü haksız rekabetinin ve markaya tecavüzünün men’ine, davalıların haksız rekabeti ve marka haklarına tecavüzü sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılar tarafından kurulan diğer davalı şirketin ticari faaliyetlerine son verilmesine, ticaretten men edilmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davalıların hem haksız rekabet hem de müvekkilin marka kullanım haklarına tecavüz teşkil eden her türlü eşyanın toplatılmasına, imhasına, masrafının davalılardan alınmasına, (her türlü görsel ve dijital mecra üzerinden ve —– gibi sosyal medya hesapları üzerinden yayınlanan reklamların kaldırılması, ayrıca internette çeşitli sosyal platformlarındaki, asılı ve yazılı şekilde gazete, dergi, katalog, afiş, billboard gibi mecralardaki ifadelerin yer aldığı asılı ve yazılı tüm reklam ve kullanımların kaldırılması, toplatılması dahil), hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir hafta arayla iki defa olmak üzere masrafı davalılardan alınarak yayınlanmasına, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle (belirsiz alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil şirket yönünden 1.000 TL, müvekkil … yönünden 1.000 TL maddi tazminat, müvekkil şirket yönünden 200.000 TL, müvekkil … yönünden 100.000 TL manevi tazminat ödemeye (müştereken ve müteselsilen) mahkum edilmesine, davalıların müvekkil şirketin marka kullanım haklarına tecavüz teşkil eden davranışları nedeniyle müvekkil şirkete (belirsiz alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) 1.000 TL maddi tazminat, 200.000 TL manevi tazminat ve (şimdilik olmak kaydıyla) 1.000 TL itibar tazminatı ödemeye (müştereken ve müteselsilen) mahkum edilmesine, davalı … münakid sözleşmelerdeki rekabet yasağı, müşteri ayartma yasağı, gizlilik yasağı vb. düzenlemelere aykırı fiilleri nedeniyle (kısmi alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil şirkete 100 USD cezai şart ödemeye mahkum edilmesine, davalı … münakid sözleşmelerdeki rekabet yasağı, müşteri ayartma yasağı, gizlilik yasağı vb. düzenlemelere aykırı fiilleri nedeniyle (kısmi alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil şirkete 100 USD ve 100 TL cezai şart ödemeye mahkum edilmesine, ) Söz konusu tazminat ve cezai şartlara, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün vb. gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması yönünde marka davasıdır.
TTK’nun 5/1.maddesine göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.Tarafların tacir olduğu, mahkemelerin görevinin kanunla düzenlendiği, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olması hasebiyle, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağı açıktır.Bu tespitlerden sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın lisans haklarına sahip olduğu ürünlerin satış ve pazarlanması dolayısıyla davalı taraflarla iş ilişkisi kurulduğu, daha sonra davalıların bu iş ilişkisi sırasında ürünlerin pazarlandığı müşterilerle davacı tarafın rızası hilafına kendi nam ve hesaplarına müşteri ilişkisi geliştirdiklerinin iddia edildiği, bu haliyle davanın SMK hükümlerinden kaynaklanmadığı,Ticaret Kanunda düzenlenen haksız rekabet hükümlerinden kaynaklandığı, taraflar arasında fikri mülkiyet hakkının ihlaline yönelik bir ihtilafın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın sadece haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve eğer oluşmuş ise davacı tarafın zararlarının tazmini talepli dava olduğu, davacı tarafça FSEK ya da SMK’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeninin ileri sürülmediği, FSEK ya da SMK hükümlerinden kaynaklanan bir hakka dayanılmadığı, bu yönde bir iddia, talep ve uyuşmazlık bulunmadığı, davada FSEK ya da SMK’nın uygulanamayacağı anlaşıldığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin kanunla düzenlendiği, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağı, Mahkememizin yalnızca Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan kaynaklanan davalara bakan özel yetkili mahkeme olması nedeniyle, davanın görevsizlik nedneiyle usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin —– Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,Karar kesinleştikten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli —- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,HMK 331.maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.