Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/174 Esas
KARAR NO: 2023/258
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2023
KARAR TARİH İ:04/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin ——– yılından bu yana akışkan sıvı transferi uygulamalarında kullanılan tüm ————- sistemler konusunda satış sonrası servis ve bakım hizmetleri konusunda firma olduğunu, müvekkilinin—– markaları açısından dava konusu—– markaları açısından dava konusu ——- markasının müvekkilinin markalarının esaslı unsuru olan —- ibaresini —- Sınıfın —-sınıftaki ——— konu olması açısından ayırt edici olmayan yardımcı tasviri unsuru endüstriyel ibaresiyle birlikte içermekte olması çok yüksek benzerlik yarattığını beyan ederek davalının ————– tamamının ———- konu olması hizmeti açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirkete ait ——–sınıflarda tescil edildiğini, davacının dayandığı———- sayılı markalarının hükümsüzlüğü için ——–sayılı dava dosyasından açılan davanın derdest olduğunu, davanın daha önce açılan ———-sayılı dosyasında da hükümsüzlük davası açıldığı belirtilerek derdestlik itirazında bulunulduğunu, derdestlik itirazının kabulü ile başkaca araştırmaya gerek kalmadan davacının davasının HMK’nın 115/c.3.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, müvekkili markası davacı ile görülen —–sayılı kesinleşmiş ilamı ile kazanılmış hak oluştuğundan bu hakka istinaden müvekkil şirketin seri marka üretebileceği nedeni ile davacının davasının bu yönden reddine, davacının dayandığı ——– markalarındaki emtia yönünden kesinleşmiş Mahkeme kararına aykırı yapılan sınıflandırmalar yönünden hükümsüzlük talep edileceğinden açılacak dava sonucunun beklenmesine, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı vekili 04.12.2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut ———- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2023