Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/15
KARAR NO : 2023/292
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kendisine ait —– no ile tescilli “—–” markasının tescilli olduğunu, davalı tarafın daha sonra tescil edilmiş olan —– sayılı “——” markasının SMK 5/1(ç), 6/1, 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete ait markanın davacı markası ile benzerliği bulunmamakta olup, davacının 44. Hizmet sınıfına ilişkin kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin kendi adından söz ettirmeye başlayınca, müvekkilin Pazar payından yararlanmak saikiyle kötüniyeti olarak bu davanın açıldığını, müvekkil şirket yetkilisi doktor olup, sağlık hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, “—–” ibaresinin herkes tarafından kullanılabilen bir ibare olup, davacı ya da başka/ 3. kişinin himayesinde olabilecek bir ibare olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacıya ait “—–” markası ile müvekkile ait “—–” markası birbiri ile benzememekte olup, davacıya ait marka 20/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, davacının tescil tarihinden önceki bir tarih olan 05/01/2022 tarihinde yapıldığını, davacıya ait “——” markası 20/03/2022’de tescil edilmiş olup, müvekkiline ait “——” markasının başvuru tarihinin ise 05/01/2022 olup, davacının Kötü Niyet iddiasının yersiz olduğunu, davacının —- Tescil No.lu “—–” Markasını Kullanmadığını, davacının marka kullanımına ilişkin ekte sunulan görseller incelendiğinde, davacı halihazırda 44. ve 45. Sınıftan başvurulan 24/08/2020 Başvuru Tarihli, —– Başvuru Numaralı, 15/10/2020’de REDDEDİLEN ¸(İptal edilen Marka) kullandığını, tescili olmayan, marka başvurusu İptal edilen marka görselini tabelasında kullandığını, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait markanın kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli ikame edilen haksız, yersiz, usule ve yasaya aykırı, kötü niyetli davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli —- tescil nolu —–markasını davalı adına tescilli —– tescilli—– markasının iltibas dolayısı ile kısmen hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —– tescil numaralı —-markasının 44 ve 45 sınıfta 20/03/2022 tarihinde davacı adına, —-tescil numaralı —- markasının 44. Sınıfta 17/08/2022 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı şirketin 28/11/2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ile sunulan deliller değerlendirilerek davalının adına tescilli marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığına dair marka-patent vekili, tıbbi bilimler alanında uzman ve veterinerden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda; —–no ile tescilli —— markasının Türk Patent nezdinde davacı adına tescilli olduğu, —– no ile tescilli —–markasının Türk Patent nezdinde davalı adına tescilli olduğu, davalı adına ——no ile tescilli —— markasının SMK 5/1(ç), 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” Açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK’nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK’nın 5/1. Maddesinde; ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.”
SMK’nın 6/1. Maddesinde ” (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü düzenlenmiştir.SMK’nın 6/5 . Maddesinde; (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
SMK’nın 6/9 . Maddesinde; (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir hükümleri düzenlenmiştir.
GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalı adına tescilli markanın SMK’nın 25/1 ve 5/1,6/1,6/5 ve 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talebinden ibarettir.
—- tescil numaralı —– markasının 44 ve 45 sınıfta 20/03/2022 tarihinde davacı adına, —– tescil numaralı —– markasının 44. Sınıfta 17/08/2022 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davalı adına tescilli —–markasının 44. Sınıftaki “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı danışmanlık hizmetleri.” bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının bulunduğu iddiası ile davanın ikame edildiği açıktır.Az yukarıda ifade edildiği üzere davacı taraf adına tescilli markanın da davalı adına tescilli markanın da 44. Sınıftaki “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı danışmanlık hizmetleri.” al ve hizmetler yönünden tescilli oldukları, davacı tarafın markasının 13.10.2020 tarihinden itibaren koruma altında bulunduğu, davalı tarafın —– markasının ise 05.01.2022 tarihinden itibaren koruma altında bulunduğu,Davacının —– no ile tescilli —– markasının kelime markası olduğu, markanın esas unsurunun — olduğu, —–olarak okunduğu, anlamsız olduğu, davalının—–no ile tescilli —-markasının kelime markası olduğu, markanın esas unsurunun—– olarak okunduğu, anlamsız olduğu, davalının markasının görsel ve fonetik olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.”nde tescil edilmiş olduğu, davalının markasının da aynı hizmetleri kapsadığı, davalının markasının biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında —– ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, davacı marka korumasının davacının başvurusundan önce olduğu ve davalının kullanım dolayısıyla hak elde ettiği hususu yönünden bir delil sunmadığı dikkate alındığında bu haliyle SMK’nın 5/1-ç ve 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı tarafça kötü niyetli tescil yönünden iddia da bulunulmuş ise de tek başına markanın aynı ve benzeri ibarenin tescil ettirilmiş olmasının kötü niyetin ispatı için yeterli olmayacağı, davacı tarafça davalı tarafın kötü niyetli tescil yönünden delil de ibraz etmediği dikkate alındığında kötü niyetin ispat edilemediği kabul edilmiş, ancak az yukarıda belirtildiği üzere SMK’nın 5/1-ç ve 6/1. Maddesi gereği davalı adına tescilli markanın da 44. Sınıftaki “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı danışmanlık hizmetleri.” hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı adına tescilli bulunan—– tescil numaralı—–markasının tescilli bulunduğu 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı danışmanlık hizmetleri.” bakımından kısmi hükümsüzlük koşulları oluştuğundan bu sınıflardaki belirtilen mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2- Alınmasına gerekin 269,85 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 9.112,00 TL tebligat, müzekkere masrafı ve bilirkişi olmak üzere toplam 9.471,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık, istinaf başvuru merci mahkememiz olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.