Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/121 Esas
KARAR NO: 2023/116
DAVA: Patente Tecavüz Edilmediğinin Tespiti
DAVA TARİHİ: 05/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2023

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın—— ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında davalılara ait bulunan ——– sayılı patentlerin varlığının tespit edildiğini, davalılara ait patentlerin koruma kapsamları ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde müvekkiine ait ürünlerin ———–davaya konu olan patentlerden tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait ürününün davalıların patentlerinin hiçbir istemini ihlal etmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin —– ticari isimli ürünün davalılar adına koruma altında bulunan——- sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalıların adersleri yurt dışında olduğundan ve tercüme işlemleri davacı tarafça henüz tamamlanmadığından davalılara tebligat yapılmamıştır.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ——isimli ürünün davalılar adına koruma altında bulunan ———- sayılı patent belgelerine tecavüz etmediğinin tespitine ilişkindir.
Dosyaya —– getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– başlıklı patentin ———-tarihinden itibaren davalılar adına koruma altına alındığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 06.06.2023 tarihli tensip tutanağının ——- uyarınca davacı vekiline davaya konu ettikleri ———— ticari isimli ürüne ait ———– alınan ruhsatın onaylı örneğini dosyaya sunması ve ruhsat bilgilerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu ürünün ruhsat başvuru aşamasında olduğunu, bakanlığa giriş tarihinin 02/06/2023 tarihinde gerçekleştiğini beyan etmiştir.
SMK’nun 154. maddesi uyarınca, menfaati olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilecektir. Ancak SMK’nun 85/3-c maddesinde ise ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent korumasının istisnaları arasında sayılmıştır.
————— da açıkça ifade olunduğu üzere, her davanın açıldığı tarihteki maddi vakılar ve duruma göre karara bağlanması gerekir.
Somut olayda, davacıya ait ve dava konusu yapılan ilaçla ilgili ruhsat başvurusu yapılmışsa da, ——— henüz ruhsatının alınmadığı, dava tarihi itibariyle ruhsat başvurusunun henüz sonuçlanmadığı bizzat davacının beyanından anlaşılmaktadır.
HMK 114/1-h maddesi uyarınca davada hukuki yarar dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, davacının ilaç ruhsat başvurusu yapması SMK’nun 85/3-c maddesi uyarınca patentlerin koruma kapsamında bulunmadığından, davacının ilaç ruhsat başvurusunun davalılara ait patentlere tecavüz etmediğinin tespiti için bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
HMK’nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2023