Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/111
KARAR NO : 2023/291

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkilinin uluslararası alanda tescilli ve koruma altındaki—- kafe tasarım adlı mimari projenin ve bu projenin adını taşıyan markanın sahibi olduğunu, bu tasarımın—– ödülünü kazandığını, müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu mimari ve proje tasarımlarının kullanımı için —–ve franchise verdiği şubelerle anlaşma yaptığını, davalı ile —- arasında akdedilen Franchising Sözleşmesinin —-tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ve davalı aleyhine —–.FSHHM’nin —– Esas sayılı dava dosyasının açıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticaret ilişkisi bulunmadığını, franchise sözleşmesi sona ermesine rağmen müvekkili tarafından tasarlanan ürün ve tasarım ile mimari projenin davalı tarafından kullanılmaya devam edilerek haksız kazanç sağlandığını, bu nedenlerle davalının müvekkile ait mimari proje ve tasarım ürünlerini izinsiz olarak kullanmaya devam etmesi, iltibas ve iktibas yaratması ve müvekkiline maddi ve manevi zarar vermesi nedeniyle davalının müvekkile ait mimari proje ve tasarım ürünlerini kullanmaya devam etmesi sebebiyle uğradığımız maddi zararlar ve haksız rekabet nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hukuka aykırı durumun derhal ortadan kaldırılması, davalının müvekkiline ait mimari proje ve tasarım ürünlerini kullanmayı durdurmasına ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun e tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait mimari proje ve tasarımların davalı tarafça izinsiz olarak kullanılması dolayısıyla davacının maddi ve manevi zararınını oluşup oluşmadığı, tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirketin 02/08/1996 tarihinde, davalı şirketin 09/08/2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizin —– esas sayılı dosyası incelenmiştir.

GEREKÇE:
Dava, davacıya ait mimari proje ve tasarımların davalı tarafça izinsiz olarak kullanılması dolayısıyla davacının maddi ve manevi tazminat davasıdır.
HMK’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak sayılmış, HMK’nun 115/1. maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, 114/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin —–Esas sayılı davası bu dava ile konusunun ve taraflarının bu dava ile aynı olduğu, her iki davada davacıya ait mimarı proje ve tasarımların davalı tarafça izinsiz olarak kullanılması dolayısıyla davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, her iki davada da hem önceki tecavüz hem de devam eden tecavüzler yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça mimari proje hakkına tecavüz dolaysıyla huzurdaki davada talepte bulunulmuş ise de davacı ile davalı arasında akdin feshedildiği tarih olan 04.04.2023 tarihinden önce marka hakkına ilişkin lisans anlaşmasının bulunduğu , bu anlaşmada iş yerinde bulunan tüm marka kullanımlarının ve dekorasyonun lisans hakkının konusu olduğu, bu haliyle Mahkememizin —-Esas derdest dosyasında marka hakkına tecavüz dolaysıyla maddi ve manevi tazminat davası ikame edilmiş olduğu, az yukarıda açıklandığı üzere dekorasyon dolaysıyla varsa tecavüzün de marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmesinin yapılacağı dikkate alındığında aynı hukuki sebebe dayalı ve tarafları aynı olan ve netice ve talebi de aynı olan iki dava birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin —–Esas sayılı dava dosyası da derdest olduğundan, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nın 114/1-ı ve115/2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.121,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.