Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/108 Esas

KARAR NO:2023/287

DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/05/2023

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin — tarafından —- tarihinde tescillenmiş olan firmaya ait —- numaralı markası ve ticari hizmetleri ——– kararname uyarıca koruma altına aldığını, müvekkili şirket uzun süredir hizmet konusu işyerinde ve iş konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket aynı mahalle ve sektörde faaliyet göstermeye başlamış olup ve bunu müvekkili şirket çalışanlarını kendi bünyesine katarak ticari sırları kendi işletmesine taşıma yoluyla yaptığını, böylelikle müvekkili şirketin bulunduğu bölge ve çevrede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle elde etmiş olduğu itibarından dolayı haksız bir yarar ve kazanç elde ederek halkın malvarlığını bu yanılgı vesilesiyle yanlış bir alışverişe yönlendirdiğini, müvekkili şirketin ——— adli ———- için reçetesinden işletme tasarımına kadar özel bir yatırım yapmış ve bulunduğu coğrafi yerde ve de bu alanda işletmeler arasında özel bir üne kavuşmuş olduğunu, davalı şirket birebir kopyalarak açtığı işletmesini müvekkili şirketin müşterileri bir şube sanmış ve sosyal medyadan veya birebir olarak kutladıklarını, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde,——— vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiştir.
Bu ününden davalı şirketin faydalanıyor olması tamamiyle kötü niyetli bir girişim olduğunu, tüm bu nedenlerle karşı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka hakkına ve marka vesilesi ile tanınırlılığına ve işletme itibarına yapmış olduğu vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait —— tescil numaralı markaya davalı kullanımları dolayısıyla tecavüzde bulunup bulunulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının —— yazı cevabında, —— kaydı bulunamadığı tek pay sahibi olduğu anonim şirketi kaydı da bulunamadığı bildirilmiştir. Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—-sınıfta ———– adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davalının vergi kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, davalının ——- faaliyetleri ———– işi ile faaliyete başlandığı ve halen faal mükellefi olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2. Maddesi gereği dava dilekçesindeki eksik hususlara ilişkin hüküm.
5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. 5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 149. Maddesinde marka hakkına tecavüz edilen tarafın talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

GEREKÇE:
Dava; SMK’nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüz davasıdır.
Dava dilekçesinin içeriğinde bulunması gereken hususlar HMK’nın 119. Maddesinde tanımlanmış, 119/1-ğ maddesine göre, Açık bir şekilde talep sonucunun belirlenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Dava konusu somut olayda dava dilekçesinde davacı tarafın talep sonucunda “Yukarıda arz edilen sebeplerden dolayı” denilmek suretiyle netice ve talep kısmının tamamlanmadığı, dilekçe içeriğinde her ne kadar SMK’nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüz dolayısıyla dava ikame edildiği beyan edilmiş ise de SMK’nın 149. Maddesine göre Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir hükmü çerçevesinde netice ve talep kısmında davacının hangi taleplerde bulunduğunu açıkça belirtmesinin gerektiği dikkate alınarak davacı tarafa 05.09.2023 tarihli ara karar ile 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde talep açıklanmadığı takdirde HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtaren bildirilmiş, davacı taraf kesin süre içinde talebini açıklamamıştır. Bu tespit karşısında HMK’nın 119/2 maddesi de dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesise edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2. Maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023