Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/95 Esas
KARAR NO: 2022/89
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —– faaliyete başladığını, başlangıçtan itibaren—– markası altında faaliyette bulunduğunu ve —– markasını maruf hale getirmek için uğraştığını, —- kurduğunu—- beri nizasız ve fasılasız olarak —- markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından —– ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olması nedeniyle dava dışı —– tescilli bulunan —– markalarının, hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi istemiyle ——- sayılı davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve markaların tescilli olduğu——- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine aynı şekilde davanın devamı sırasında dava dışı —- tarafından başvurusu yapılan —-sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonunda bu markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında —— hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararlarla —– markasının ——- alanında hak sahibinin müvekkili olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin uzayan dava süreci nedeniyle —- sınıfta —- yaptırdığını, müvekkilinin adına ——– markasının ———- tescilli olduklarını, başka mahkeme kararları ile de benzer marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini kararlarının verildiğini, marka tescil taleplerinin —- reddedildiğini, davalının müvekkilinin marka kullanımında öncelik hakkına sahip olduğunu bilmesine rağmen ilk önce —— müracaatında bulunduğunu, bu başvurunun müvekkili tarafından açılan dava sonucu hükümsüz kılınan —— markasının tescili için başvuru yaptığını, davalının başvuru tarihinde dava dışı ——— markalarının varlığı nedeniyle müvekkilinin öncelikle bu tescillerin hükümsüzlüğünü sağlaması gerektiğinden davalının başvurusuna itiraz edemediğini, dava dışı —– tarihlerde benzer marka başvurularına itiraz etmesine rağmen davalının —— başvurusuna itiraz etmeyerek tesciline göz yumduğunu, davalının marka başvurusunun —- olmasına rağmen, davalının hiç bir zaman bu şekilde marka kullanımı olmadığını, davalının ortak olduğu işletmesinde —– kullandığını, davalının fiili kullanımını gösterir resimlerden de görüleceği üzere davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturmak için gayret sarf ettiğini,—— ibaresini tamamen markanın tescil belgesine bağlanması için araç olarak kullanıldığını, davalının asıl kullanmak istediği unsurun —— ibaresi olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından kötü niyetle tescil ettirilen —– markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkine karar verilmesi gerektiğini, davalının ——- sayı ile tescil ettirmiş olduğu —— tescil edildiği şekilde kullanmadığını, bu nedenle SMK’nun 9/1. maddesi uyarınca kullanılmayan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle; öncelikle muhtemel devir işlemlerinin önüne geçilmesi amacıyla tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalı adına tescilli bulunan—— devrinin önlenmesi hususunda marka sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil edilen—- hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine; mümkün olmadığı takdirde; marka sahibi tarafından tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından—- ciddi biçimde kullanılmayan, kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen ——- markasının iptaline ve sicilinden terkinine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili —– tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —— hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- davalı ——- tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin —– havale tarihli dilekçesi ile taraflar —– hazırlanan protokol uyarınca davalı tarafından en geç ön inceleme duruşmasına kadar davanın kabul edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise —– tarihli dilekçesi ile davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması şartıyla davayı kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Dosyada mübrez—– yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 308/1. maddesi uyarınca davayı kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davanın kabulüne, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın kabulüne,
Davalı adına tescilli ————–markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022