Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/80 Esas
KARAR NO: 2022/31
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında—-tarihinde —–yapıldığını, bu mutabakatın; —–devri için yapıldığını ve bunun akabinde müvekkilinin devir konularından biri olan—- markanın kendi adına tescilini—tarihinde devrin yaptırıldığını, taraflar arasında —- tarihli hisse satış mutabakatına göre; — isimli markanın da devrini içeren —davalı—— herhangi bir şekilde kullanamayacağını ve bu markaya ait etiketlenmiş ürün ve ürünleri eski ve yeni müşterilere satmayacağını, bu sözleşme imzalanmadan önce alınmış siparişlerin toplam tutarının bir bölümü veya tamamı sadece bu siparişlere mahsus olmak üzere —gününe kadar tamamlayıp göndereceğini kabul ettiklerini, ancak davalının dava konusu—- markasının sözleşmeye göre —- tamamlanıp gönderilmesi, daha sonrasında izinleri dışında satış ve üretim yapılmaması gerektiğine dair — davalıya gönderildiğini,—- numaralı dosyası ile dava açıldığını, davalının buna rağmen ihlaline devam ettiğini, müvekkilinin —markası için kullanılmak üzere üretmiş olduğu ——- numaralı tasarım tescil belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak —- kullanımına ilişkin karşı tarafla herhangi bir sözleşme veya müvekkilin,— kullanılması için rızası bulunmamasına rağmen karşı tarafın —markasıyla beraber müvekkiline —– kullanmaya devam ettiğini, —– markasına ilişkin halihazırda açılan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davası bulunduğunu ve buna rağmen davalı tarafın markayla birlikte —-kullandığının taraflarınca öğrenildiğini ve önce — yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,—— dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda — davalı tarafından kullanılmakta olduğu ve bu logonun müvekkili adına tescilli —- aynı olduğunun tespit edildiğini, tespit isteminin ardından davalı tarafın, —–adresinde yer alan logo yerine kendilerine ait —- markasına ait ürün içeriklerini paylaşmış olduğunu, bilirkişi tarafından da site değiştirilmeden önce ekran görüntülerinin alındığını ve—-kaldırsa da —- ——– bunlara benzer yerlerde aynı —kullanıldığını belirterek, müvekkili adına —-numaralı tasarım tescil belgesi ile tescilli — isimli —–, davalı tarafça kullanımının menine, haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak olmak ve tespit sonucu artırılmak üzere—- maddi zarar ve yoksun kalınan kazançtan dolayı zararın ve tazminatın,— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, usul ekonomisi yönünden—-numaralı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —- tescil numaralı —— davalı tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından —- Esas sayılı davasının açıldığı bildirildiğinden, bu dava dosyası incelendiğinde; davanın tarafların aynı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile davalıya ait —–markasının hükümsüzlüğü için dava açıldığı, halen ön inceleme aşamasında olduğu görülmüştür.
Her ne kadar —- davasının konusu Mahkememize açılan bu dava ile aynı olmasa da, davacının tecavüz edildiğini iddia ettiği —numaralı—- tasarımının başvuru ve tescil tarihinin —olduğu, — tarihinde açıldığı tespit edilen—- dosyası içinde bulunan aynı Mahkemenin — sayılı dosyası incelendiğinde, —- tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine markasının haksız ve izinsiz kullanıldığı iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu, bu dosyadan alınan ve davacının tasarım tescil başvuru tarihinden önceki —-tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerde Mahkememizde açılan davaya konu edilen tasarıma ilişkin de kullanımların tespit edildiği, taraflar arasında daha önceden ticari ortaklık ilişkisi bulunduğunun davacı tarafça beyan edildiği, tasarımın başvuru ve tescil tarihine göre davalının kullanımlarının tasarım hakkına tecavüz teşkil edip etmeyeceğinin tespiti için delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, usul ekonomisi açısından her iki davanın birlikte görülmesinde yarar olduğu, davalar arasında bu nedenle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın konusunun bağlantılı ve taraflarının aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu, ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya—— sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
—–sayılı davası ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, HMK’nun 166/1. maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya—- dosyası üzerinden devam olunmasına,
İhtiyati tedbir talebinin—- değerlendirilmesine,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31/03/2022