Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/76 Esas
KARAR NO : 2023/28
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllardır faaliyet alanı ile ilgili edindiği bilgi ve tecrübeyle özel —————- kamuya arz eden küçük ve büyük ————- hayata geçirerek alanında ———özelliğini kanıtladığını, ayrıca ———— birçok ——- markasının ———–ürünleri tüketicilerin hizmetine sunduğunu, ——– nezdinde de tescilli bir çok markası bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin —– “——— gibi ——– için kullandığı ve kamuya bu şekilde arz ettiğinin tespit edilmesi üzerine —-sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda “——–ürünleri davalının iş yerinde ve ———— satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, —–manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu ———- —— firmalar tarafından bilindiğini, müvekkilinin diğer firmalar gibi adı geçen markaları taşıyan ürünleri yasal yollarla ithal ederek satışını gerçekleştirdiğini, davacı şirketin ilgili ürünlerin buluşunu ve üretimini yapmadığını, —- tarafından —– marka hakkının devir alınması durumunun da söz konusu olmadığını, hak sahibi olan—- tescil ettirmemiş olmasından yararlanan davacının markaları kendi adına farklı sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilgili ürünleri her iki —– uygun satıcılığını yapan—— getirdiğini, davaya konu ürünlerin ——- olduğunu, oysa davacının markasını —– tescil ettirdiğini, ilgili ürünlerin —— tescilli olduğunu,———– tescilli olan ve yasal yollardan ithal edilen ürünün sahte ve taklit olduğunun ispatlanamadığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına —– ürünlerin davalı tarafından taklit edilmek suretiyle iş yerinde ve —- sunulduğu iddiası ile açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 15/11/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 15/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası için —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 1.055,80 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.