Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/51
KARAR NO : 2023/214
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/01/2022 ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili—– Şirketinin—-, 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan —– Tesisleri’nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, 2013 yılında gıda sektöründe—– ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan—– bünyesine geçtiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ——ve esas unsurlu 200’e yakm markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin logosunu ilk olarak 1993 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, aynı zamanda —— markasının—— no ile tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, davalı şirketin tek yetkilisi —— no ile ” ŞEKİL” markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin anılan markanın hükümsüzlüğü için——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası ikame ettiğini, mahkemenin 21/12/2021 tarihli duruşmada, davalı tarafa ait marka ile müvekkiline ait markalar arasmda ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olması sebebiyle davalıya ait—— numaralı ” ŞEKİL “markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verdiğini, davalının—– ve logosunun yanı sıra doğrudan müvekkilinin “——” markasını da kullandığını, davalı tarafın ürünleri üzerinde kullandığı marka ve logonun müvekkilinin “——” markasını ve logosunu birebir taklit etmekte olduğunu, davalı tarafça kullanılan logonun birebir müvekkilinin logosundaki renkleri ihtiva ettiğini, bunlara ilaveten davalı şirketin —— sayfasında müvekkiline ait marka ve logoyu ihtiva eden tabela resmi paylaştığını, davalı yanın huzurdaki davanın konusu—— logosunu kullanmasının herhangi bir yasal gerekçeye dayanmadığını, hatta davalı tarafın müvekkiline ait marka ve logo ile taklit kullanımına konu marka ve logonun birebir benzediğini ve karıştırılma ihtimali doğduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde taklit markalı ürünleri üretip/ürettirip satmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin ——ve markalarına ayniyet derecesinde benzer bir marka ve ambalaj tasarımı oluşturmasının müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanmayı amaçladığını, aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanında yer alan —– ibaresinin de davacının —–markası ile karışıklığa neden olacağı, müşterilerin her iki şirketi karıştırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; kararın icrasını kolaylaştırmak adına huzurdaki davanın konusunu oluşturan ve dava dilekçesinin —- numaralı ekinde yer alan taklit kullanımların fotoğraflarının da örnek kabilinden mümkünse karara eklenmesine ve fakat tedbirin —— logosunun farklı kullanımlarını da kapsadığı belirtilmek suretiyle davalının—– markaları ve logosunu kullanmasının, bu markalı ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalı yanca kullanılan, üretilen, ürettirilen, satılan, ithal ve ihraç edilen—–marka ve logolu taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, —- adresleri ve —–alan adlı internet siteleri başta olmak üzere —— linklerde yer alan taklit kullanım ve ürün görsellerinin internet ortamında yer alan dava konusu taklit markaların ve bu markalan ihtiva eden ürünlerin haksız kullanımlarının yasaklanmasına ve internet üzerindeki kullanımlar için Erişim Sağlayıcıları Birliği, BTK ve sair ilgili kurumlara müzekkere gönderilerek kullanımların ve/veya erişimin engellenmesine dair takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir karan verilmesine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda, davalının “—–marka ve logosunu başta —— alan adları ve içeriği ile sosyal medya hesapları olmak üzere internet ortamı dâhil her türlü mecrada herhangi bir şekilde kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı yanca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen —— logolu tüm taklit kullanımlara, ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırlan içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, internet üzerindeki kullanımlar için Erişim Sağlayıcıları Birliği, BTK ve sair ilgili kurumlara müzekkere gönderilerek kullanımların ve/veya erişimin engellenmesine, davalı—-Şirketi’nin ticaret unvanındaki —— ibaresinin TTK m.52 uyarınca ticaret sicilinden terkinine, bunun mümkün olmaması halinde —— Şirketi’nin ticaret unvanın ticaret sicilinden tümden terkinine, davalıya ait —— alan adlı internet sitelerinin erişime engellenmesi ve—– alan adlarının iptaline ve —–Alan Adı Yönetimi ve/veya BTK ve/veya ilgili tarihte alan adları sicil kayıtlan bakımından yetkili kamu kurumu nezdinde sicilden terkinine, masrafı davalıya ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin Türkiye çapında dağıtım yapan bir gazetede yayınlanmasına, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili 12.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın —– adresinde yapılan incelemede; “——ürünleri; üstün kaliteye ulaşmak için üretimden tüketime kadar her adımda kontrol edilerek toplam 105 farklı analizden geçer. —- ürettiği Kırmızı Et ürünlerinde sadece Kırmızı Et, Beyaz Et ürünlerinde sadece Beyaz Et kullanılmaktadır Hiçbir üründe karışım ürünler kullanılmamaktadır. —–ürünlerinin hiçbirinde —- kullanılmamaktadır. 5—— ürünleri, İslami koşullara uygun olarak üretilmektedir. —– kesimhanesinin —– Helal Sertifikası mevcuttur. —– ürünleri, helal kesilmiş karkas etlerden üretilmektedir. —– ürünlerinde renklendirme tamamen doğal baharatlar kullanılarak sağlanır.” Şeklinde paylaşım yaptığının görüldüğü, Davalı müvekkili tarafından yapılan hiçbir ürün üretilmediği, taraf ürünlerinin karıştırılmasının mümkün olmadığı, et almak isteyen tüketicinin nasıl — alırken taraflara ait markayı karıştırabileceğinin anlaşılmadığı, müvekkilince her hangi bir şekilde taklit üretim yapılması söz konusu olmadığı, tamamen kendi markası ile üretim yaptığı, müvekkilinin kasaplık yapmadığı, kırmızı et veya beyaz et satmadığı, taklitten bahsedebilmek için davacının daha önce aynı şekilde üretim yapması gerektiği, halbuki gerek dava dilekçesinde, gerekse davacının internet sitesinde —- üretimi yaptıklarına ilişkin bir açıklama söz konusu olmadığı, dolayısı ile ortada her hangi bir taklit ürün üretiminin de söz konusu olmadığı, haksız çıkar sağlanabilmesi için tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi gerektiği, halbuki iş bu dosyada tarafların tüm faaliyetlerinin farklı olduğu, tanınmış markaya ilişkin kriterlerin belirli olduğu, bu sebeple —–markalarının tanınmış marka olduğu yönündeki davacı iddialarını da kabul etmedikleri, ortada tanınmış bir marka bulunmadığından, tanınmış markaya ilişkin davacı taraf iddialarının da yasal dayanağının bulunmadığı hususlarını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının —– markalarını davacının tescilli “—–markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetlerde kullanıp kullanmadığı, bu markaların davacının markaları ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olup olmadıkları, davacının markasını yalnızca et ürünleri üzerinde kullanıp kullanmadığı, davalının markaları kullandığı —- ürünleri üzerinde marka kullanımı olup olmadığı, markaların kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı davalı şirketin ticaret unvanında yer alan —– ibaresinin davacının ticaret unvanında yer alan ve tescilli markası olan —— ibaresiyle benzer olup olmadığı, bu nedenle davalının ticaret unvanının terkinine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Davalının —–Ticaret Sicil Müdürlüğünde —–ticaret sicil numarasıyla adına kayıtlı görüldüğü, 25/05/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
2-Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– tescil numalı —- tescil numaralı “—– tescil numaralı —– tescil numaralı —–markalarının davacı şirket adına tescilli olduğu ve korumadan yararlandığı bildirilmiştir.
3-Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– tescil numaralı —– markasının 30. Sınıfta davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
4—- yazılan müzekkereye verilen cevapta, —–adlı internet sitesinin davalı tarafa tahsisli olduğu bildirilmiştir. Konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
20.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Bilişim yönünden;—– adlı internet sitesinin —– denilmek suretiyle açılmadığı, sitede belirtilen—–” linklerine tıklandığında herhangi bir sayfa açılmadığı, —— adlı İnternet adresinin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında;—– internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu—— sitenin alan adının 28 Mayıs 2021 tarihinde tescil ettirildiği, tescil süresinin 27 Mayıs 2022 tarihinde dolacağı, Domain (alan adı) sahibinin —– ŞİRKETİ” olduğu, adresinin “——” olarak gösterildiği, ——adlı internet sitesinin —– olduğu, sayfa üzerindeki görsellerden anlaşıldığı kadarı ile sitenin halihazırda bir bahis sitesi olduğunun anlaşıldığı,—– adlı internet sitesinin web arşiv kayıtlarında yapılan incelemede;——internet sitesi üzerinden arşiv kaydına bakılan —— adlı internet sitesinin ilk arşiv kaydının 28/10/2011 tarihinde, son arşiv kaydının 08/12/2021 tarihinde tutulmuş olduğu, toplam 72 arşiv kaydı bulunduğu, 08/12/2021 ve 25/11/2021 tarihli arşiv kayıtlarının incelenmesinde günümüz tarihindeki gibi —– yazılar bulunduğu, 15/06/2021 tarihli arşiv kaydının incelenmesinde; “—– (Bu alan satılıktır) şeklinde bir duyuru bulunduğu, bu tarihten bir önceki kayıt olan 07/05/2021 tarihli arşiv kaydının incelenmesinde; —– uygulamasının yayından kalkması nedeni ile sayfadaki tüm görsellerin açılmadığı, açılabildiği kadarı ile sayfanın en üst sol tarafında daire içerisine alınmış—– logo olarak bulunduğu, —– sekmeye tıklandığında 21 Şubat 2020 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada “—– adlarında 7 adet ürün gösterildiği, bu ürünlerin tamamının üzerinde “—– adının ve logosunun bulunduğu, “—– sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 22 adet ürün bulunduğu, 3 tanesinin görselinin açılmadığı, diğer 18 adet ürünün üzerinde “—–” adının ve logosunun bulunduğu,—– sekmesine tıklandığında 14 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 32 adet ürün bulunduğu, 6 tanesinin görselinin açılmadığı, diğer 26 adet ürünün üzerinde “—–” adının ve logosunun bulunduğu,—— sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 7 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin görsellerinin açılmadığı,—–sekmesine tıklandığında 16 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 2 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin üzerinde —–adının ve logosunun bulunduğu, —— sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 2 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin görsellerinin açılmadığı,—– sekmesine tıklandığında 15 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada 7 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin görsellerinin açılmadığı, —– sekmesine tıklandığında 16 Mart 2019 tarihli bir arşiv kaydını açtığı, açılan sayfada I adet ürün bulunduğu, bu ürünün üzerinde—– adının ve logosunun bulunduğu,—–adlı internet sitesinin sahiplik bilgilerinin sorgulamasında;—– internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu —— sitenin alan adının 19/07/2011 tarihinde tescil ettirildiği, son değişikliğin (güncellemenin) 01/09/2021 tarihinde yapıldığı, tescil süresinin 19/07/2022 tarihinde dolacağı, sitenin barındırıldığı firmanın—–olarak gösterildiği, Domain (alan adı) sahibinin “—– linkinin incelenmesinde; iş bu sosyal medya hesabında yapılan İncelemede, profilin kapak fotoğrafında büyük puntolarla —– logosu olduğu, hemen altında iletişim ve sosyal medya hesaplarının bildirildiği, sol tarafta ise 2 tane —-gösterildiği, her iki —- paketinin üzerinde —–adının ve logosunun bulunduğu, hesap adının “—– – olarak gösterildiği, hemen solunda yine büyük puntolarla —– logosunun bulunduğu, profil sayfasındaki ilk paylaşımın 11/06/2016 tarihinde, son paylaşımın ise 16 Eylül 2021 tarihinde olduğu, ilk paylaşımdan son paylaşıma kadarki görsellerin tamamında profil resmindeki —-logosunun kullanıldığı, ilk paylaşımdaki ——paketinin üzerinde —– adının ve logosunun bulunduğu, “—– markası ile birtakım paylaşımlar yapılmış olduğu, ancak yine 11/06/2016 tarihinden sonra sıklıkla “—–adının ve logosunun kullanıldığı,—– linkinin incelenmesinde: iş bu sosyal medya hesabında yapılan incelemede, ana sayfada bir binanın resminin gösterildiği, binanın hemen yanında büyük bir tabelada —–yazılı olduğu, profil adının —–olduğu, hemen yanında —– logosu bulunduğu, profil sayfasındaki paylaşımlara bakıldığında, 14/08/2021 tarihli bir paylaşımda “—–isimli bir ürünün iki adet görselinde logosun hemen altında hem —– alfabesinde —- yazılı olduğu, hem de —–yazılı olduğu, diğer paylaşımların tamamında profil resmindeki —– logosunun kullanıldığı, —– isimli ürünün yukarıda incelenen—– isimli sosyal medya hesabında da 13/03/2021 tarihinde paylaşılmış olduğu,—–” linkinin İncelenmesinde: “—— isimli iş bu sosyal medya hesabında yapılan incelemede, sayfada 156 gönderi bulunduğu, 732 kişinin sayfayı takip ettiği, sayfa hakkında—–açıklamalarının bulunduğu, sol tarafta ise büyük puntolarla —— logosu olduğu, profil sayfasındaki ilk paylaşımın 12/06/2016 tarihinde, son paylaşımın ise 6 Eylül 2021 tarihinde olduğu, ilk paylaşımdan son paylaşıma kadarki görsellerin tamamında profil resmindeki —–logosunun kullanıldığı, ilk paylaşımın logosunun paylaşımına ilişkin olduğu, sonraki paylaşımlarda; 13 Haziran 2016 tarihli iki paylaşımda —– logosunun altında “—– isminin yazılı olduğu, 22 Haziran 2016 tarihli bir paylaşımda ise—- logosunun altında—– isminin ve sloganının yazılı olduğu, aynı şekildeki kullanımın 09 Şubat 2018, 13 Mart 2021 tarihlerinde de yapılmış olduğu—– sözcükleri ile yapılan aratmalarda—– arama motoruna—– yazıldığında, ilk sırada “—– internet sitesinin önerildiği, iş bu siteye bakıldığında adresinin davalı ile aynı olan—– olduğu, sayfanın “Ürünlerimiz” sekmesine tıklandığında, —- gösterilen “—–adlı ürünün burada da bulunduğu, ancak üzerinde —— markasının adının bulunmadığı, —- marka adının konulduğu ve ambalajında—— alfabesinden yazılar bulunduğu—– arama motoruna—–yazıldığında çıkan sonuçlar içerisindeki “Görseller” sekmesine tıklandığında; yine—–markalarının karışık şekilde çıktığı——şeklinde çıkan sonuçlar içerisindeki ürünlerin birçoğunun yukarıda incelenen —–sayfalarındaki ürünlerle aynı olduğu, “—— linkinin incelenmesinde; iş bu URL’nin —— şeklinde açılmış hashtag sayfasına yönlendirdiği, açılan sayfada bir kişinin bu hashtag’de yorum yaptığı, diğer kişinin ise üzerinde—–” logosu bulunan bir kek paylaştığı,—— adlı bu kişinin paylaşımında ayrıca——şeklinde etiketler yaptığı, davacı tarafa ait —– dosya numaralı “—–” ibareli markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğuna, marka inceleme kısmında verilen davacı tarafa ait ve”——Şekil” ibareli markalarının gıda ürünlerinin genelini kapsayan 29. 30. 31. 32. sınıflar kapsamında tescilli olduğuna, davacı tarafa ait —– tescil numaralı markası ile web arşivi ve sosyal medya hesaplarında tespit edilen ve —– şeklindeki kullanımlarının, davacı taraf markasıyla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı markasının 30. sınıf “bisküvi, gofret, çikolata,” emtiası kapsamında kaldığı, yine davacıya ait marka inceleme kısmında verilen ve birçok markasının asli unsurunu oluşturan—– ibareli marka ile davalı tarafın web arşivi ve sosyal medya hesaplarında tespit edilen şeklindeki kullanımlarının, davacı taraf markasıyla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı markasının 30. sınıf “bisküvi, gofret, çikolata,” emtiası kapsamında kaldığı, bu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağı, ortalama tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bu malların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, malların birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafindan gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markalan ile karıştırma ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
Davalının 30. Emtiada Bisküvi, Gofret, Çikolata, kek şekerleme emtia kapsamında faaliyetlerinin olduğu ve ürünlerde davacı marka ve logolarıma kullanılmış olduğu, Davacı firma markası ile 30 emtia altında Mısır Unu, Nişasta, Galeta unu, Sıvı Yağlar, Tahin, Pekmez, Tahin Helvası, Helva, Kakaolu Fındık Kreması, Zeytin, Bal, Reçel Çeşitleri satışının olduğu, Kraker, Bisküvi, Gofret ürünleri bakımından bir üretim-satış faaliyetinin olduğuna yönelik bir bilgiye ulaşılamadığı, Davalı —- markalarının bisküvi, çikolata, gofret ürünleri satışında kullanıldığı, işbu kullanımların davacı ——markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerden 30. Emtia sınıfında yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiası kapsamında kaldığı Davalı kullanımlarının davacının —–markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğu ve davalı tarafın ticaret ünvanında da yer alan—– kullanımların davacı —– markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, son kısımdaki —- ve —–harfleri birebir aynı olmasa da telaffuz olarak benzerlik arz ettiği ve bütünü itibarı ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiği, tüm bu hususlar kapsamında, davalı kullanımının nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı, davacı ——markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğu, davacı markası her ne kadar özellikle et ürünleri kapsamında kullanılsa ve davalı kullanımlarının gerçekleştiği bisküvi ürünlerinde kullanılmasa da, davacı markasının tanınmış olması, et ürünleri yanında 30. Emtia sınıfında yer alan Mısır Unu, Nişasta, Galeta unu, Sıvı Yağlar, Tahin, Pekmez, Tahin Helvası, Helva, Kakaolu Fındık Kreması, Zeytin, Bal, Reçel Çeşitleri ürünlerinde kullanılması ve davacı markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında ve davalı kullanımlarının davacı markasından haksız yarar sağlanmaya yol açacağı, bu kullanım vesilesiyle davacı markasının ayırt ediciliğinin zedelenebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı Kanun’nun 29. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm gereği: “Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.” marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Karıştırılma ihtimali MK 6/1 maddesinde anlatılmaktadır. Buna göre: “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.”SMK’nun 6/5. maddesinde tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın Türkiye’deki ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusunun, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedileceği düzenlenmiştir.
GEREKÇE:
Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün önlenmesi ve meni ile erişimin engellenmesi ve ticaret unvanının terki davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK’nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Bu tespitlerden sonra dava konusu somut olayda —– tescil numalı—–tescil numaralı —- tescil numaralı “—– tescil numaralı “—–şekil”, —–şekil”, —–tescil numaralı —–şekil”, —–+şekil” markalarının davacı şirket adına tescilli olduğu, tescilin 30. Sınıfı kapsadığı, —- tescil numaralı “—-tescil numaralı “—– tescil numaralı—– markasının 30. Sınıfta davalı şirket adına tescilli olduğu, davalı adına tescilli marklar ile davacı adına tescilli markaların aynı sınıftaki mal ve hizmtleri kapsadığı, davacı taraf adına tescilli markaların tescil tarihlerinin davalı tescil tarihlerinden çok önceki tarihlerde yapıldığı, davalı şirketin kuruluş tarihi olan 25.05.2021 tarihi dikkate alındığında ve marka tescil tarihleri dikkate alındığında davalının öncelikli kullanım hakkının bulunmadığı, Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da yer alan, yukarıda yer verilen tespitler ve heyetimiz, sektör bilirkişisi tarafından teknik inceleme kısmında yapılan inceleme kapsamında, —– markalarının bisküvi, çikolata, gofret ürünleri satışında kullanıldığı, işbu kullanımların davacı —–markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerden 30. Emtia sınıfında yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtiası kapsamında kaldığı, bu haliyle aynı sınıftaki aynı ürünlerin imal edilip pazarlandığı, davalı tarafın ticaret ünvanında da yer alan —- kullanımları incelendiğinde, davacı —–markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, son kısımdaki—– harfleri birebir aynı olmasa da telaffuz olarak benzerlik arz ettiği ve bütünü itibarı ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiği, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafa ait —– ana unsurlu markanın tanınmış marka kapsamında olduğu, davacı markası her ne kadar özellikle et ürünleri kapsamında kullanılsa ve davalı kullanımlarının gerçekleştiği bisküvi ürünlerinde kullanılmasa da, davacı markasının tanınmış olması, et ürünleri yanında 30. Emtia sınıfında yer alan Mısır Unu, Nişasta, Galeta unu, Sıvı Yağlar, Tahin, Pekmez, Tahin Helvası, Helva, Kakaolu Fındık Kreması, Zeytin, Bal, Reçel Çeşitleri ürünlerinde kullanılması ve davacı markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında ve davalı kullanımlarının davacı markasından haksız yarar sağlanmaya yol açacağı kabul edilmiş ve davalı kullanımlarının, davalının ticaret unvanındaki “—–” ibaresinin ve davalı tarafa ait davacı tarafı —– alanlarındaki kullanımların tecavüz oluşturduğu kabul edilmiştir.Davacı, davalının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de talep etmiştir. Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2022 tarihli,—–Esas, —– Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; 6762 sayılı mülga TTK’nın 57/5.maddesinde yazılı “Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak” şeklindeki düzenlemeden yola çıkılarak, sınai mülkiyet hakkına tecavüz eylemleri, hem özel yasa niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK’nın 61 ve 9.maddeleri uyarınca, hem de az önce zikrolunan hüküm nedeniyle mülga 6762 sayılı TTK’nın 57/5.maddesi hükümleri doğrultusunda kümülatif olarak korunmakta idi. 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde yer alan “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” şeklinde düzenlenmiş olup, Kanun’un gerekçesinde de ifade olunduğu üzere, Kanun Koyucu bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da, bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK, 554 sayılı End. Tasarım KHK ve 555 sayılı Coğrafi İş. KHK ve TTK’nın unvan ile ilgili düzenlemeleriyle korunması gösterilmiş ve bunların bir kez de TTK’nın haksız rekabet hükümleriyle korunmasının gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açacağına vurgu yapılmıştır. Gerçekten de, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının davacı adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünleri satması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı tarafın Davalı —–ŞEKİL markalarının bisküvi, çikolata, gofret ürünleri satışında kullanılması dolayısıyla davacı tarafın —–ve—–markasının türevi markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin TESPİTİ ile davalının bu markalardan kaynaklı haklarını ihlal eden fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalının—–ŞEKİL” marka ve logosu başta olmak üzere,—– alan adları ve içeriği ile sosyal medya hesapları olmak üzere internet ortamı dâhil her türlü mecrada herhangi bir şekilde kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı tarafça üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen —–logolu tüm taklit kullanımlara, ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve İMHASINA,
3-Davalıya ait —-alan adları ve diğer internet kullanımları üzerindeki kullanımların yasaklanmasına, internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Erişim engeli yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne Mahkememizce müzekkere yazılmasına,
4-Davalıya ait—– alan adlarının iptaline, iptal kararı yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde —– Mahkememizce müzekkere yazılmasına,
5-Davalı tarafa ait “—– Şirketi” nin ticaret unvanında bulunan—–ibaresinin TERKİNİNE,
6-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
7-Davacının haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının REDDİNE,
8-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 141,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 219,25 TL tebligat-müzekkere gideri, 8.600,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam 8.819,25 ücretinden oluşan yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%66 kabul) 5.821,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 275,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%66 kabul) 93,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davalı bırakılmasına,
12-Davacı tespit-imha-el konulması-terkini davası yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
13-Davacı erişimin engellenmesi yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa tarafa ödenmesine,
14-Davalı reddedilen haksız rekabet yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 25.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
15-Karar kesinleştiğinde sarf edilmeyen gider avansının ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.