Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/46 Esas
KARAR NO:2022/133

DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:28/12/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2022
—- tarih, — Karar sayılı görevsizlik ilamları üzerine Mahkememize tevzi edilen, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili — sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “—merkezli şirketin —adlı yazılımın — sınırları dahilinde hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise—koruması altında olan ve müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımı hukuka aykırı olarak—şekilde kopyalanmış hali olan “—-” adlı yazılımı kullanarak müvekkilinin hali hazırda ve potansiyel müşterilerine başvurduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu — versiyonunu ve buna bağlı—– satabilmek adına daha düşük fiyatlı teklifler sunduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu belirterek, bu nedenlerle zararın artmasını önlemek için dosya üzerinden ihtiyati haciz kararının verilmesine, davalıya — delil tespiti gerçekleştirilmesine, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve sonrasında haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, davalının kusurlu olması sebebiyle belirsiz alacak talebiyle dava değerini artırma hakları saklı tutularak — maddi tazminata hükmedilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun—en yüksek tirajlı —- ilan ettirilmesine, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.— Ticaret Mahkemesi’nce görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yazılımın — sınırları içerisinde hak sahibi olduğuna dair hiçbir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, dolayısıyla hak sahibi olduğunu ispat edemediğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının — koruması altında bulunan hiçbir yazılımı bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı yazılımın yine müvekkili tarafından geliştirilip kullanıldığını, bu alandaki tek —olduğunu, ürünün üçüncü kişilerin haklarını hiçbir surette ihlal etmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği “—-” adlı yazılımın davalı tarafça taklit edilerek “—” adı altında kullanıldığı iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.Davacı vekilinin — tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut — yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken — harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden— olan) —- harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal — hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.