Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2022/111
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- —— ait olan “—-” markası altında —- ——– — alanında ————-olduğunu, müvekkilinin her ——– sunduğu bu —-sayesinde —- ——- oldukça —— oluşturmayı ———- bir tacir olduğunu,——–” markasını ———– tescil ettirdiğini, davalının ise yönlendirici—- müvekkilinin markasını kullandığını——– müvekkilinin markası yazıldığında davalının —— sitesinin çıktığını, davalının bu kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya —- esas unsurlu markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalının “—–” markasını her türlü —- —- araçlarında ve malzemelerinde kullanmasının yasaklanmasına ve engellenmesine, 556 sayılı KHK’nın 66/b, TTK’nun 56/d maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 ,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en ————manevi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla ————– birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin———- sözleşme————- olarak belirlendiğini, bila tarihli bilirkişi raporunda —- kelimesi ile—, müvekkiline——– bunun sebebinin de—————- gösterilmişse de, bilirkişinin bu tespitinin hatalı olduğunu, ——– ——- kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin—- verdiği tarihte —-olarak ——— bir kez daha detaylı incelenmesinin gerektiğini, bu inceleme esnasında müvekkili—– aldığı ——- için kullandığı—– mahkemeye bildireceğini,———ibareli marka tescili bulunduğunu, bu markanın da —— —– davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——” ibareli markanın davalı tarafça ————- olarak kullanılması suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
—— davacının marka tescil —- istenilmiş, incelendiğinde; ——- şekil” ——— davacı şirket adına tescil edildiği, halen—- devam ettiği görülmüştür
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin —- —— markalarının bulunduğu, ancak bilişim uzmanı bilirkişininde dahil olduğu bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede davalı tarafın——— ——- kullanılmadığı, ——- anlamına gelen———- kullanılımında, markanın——- unsuru —–, KHK 9/2-e maddesinde düzenlenen markaya tecavüz bulunduğunun kabul edilemeyeceği,—– ——— tarafından————- davalının ———– çıkabildiğinin tespit edildiği,—- unsuru “—— anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine——ilamı ile —— markası ile —–, davalıya ait olduğu bildirilen ———— tespit edilmesine rağmen,———— —-bulunduğu, davalının iddia ettiği gibi,———–yapılmasına rağmen, —– sebebi ——- yapıldığında da aynı sonuçların ortaya çıkabileceği, bila tarihli bilirkişi raporunda bu hususun —– —– hakkına tecavüzün varlığından söz edilebilmesinin, davalının, davacıya——- kullandığının tespitine bağlı olduğu, ——— incelenebildiği, davalının ———– incelendiğinde, —— kaydında “——-eşleştirilmek suretiyle yapılmış —–rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edildiğinden, raporlar arasında aykırılık olduğu, davacı tarafça özellikle rapor tarihinden——- inceleme yapılabilmesi sebebiyle ilk rapor tarihindeki ——– ulaşılamayacağı, dosya üzerinden yaptırılan tespit raporu ile iddialarının sabit olduğu belirtilerek itiraz edilmesine rağmen mahkemece itiraz konusunda karar verilmeden davanın esası hakkında hüküm verildiği tespit edilmiştir. Bu hali ile raporlar arasında açık aykırılık olup, aykırılığın giderilmesi —— gerektirmektedir. İlk incelme ——- tarihi olup, ———— arasında olduğundan ilk inceleme tarihini kapsamadığı tespit edilmiştir. Mahkemece HMK 400 ve devamı maddeleri uyarınca alınan raporlar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan, sonradan alınan raporlarda ilk raporu tamamı ile ortadan kaldırır —– verilmediğinden, rapor bu hali ile eksik olduğu gibi, ——-uygulamaları uyarınca raporlar arasındaki —— giderilmeden karar verilemeyeceğinden, gerektiğinde ———- davalının davacıya———— kullanmadığı hususunda bilgi istenerek ek rapor veya yeni heyetten rapor alınmasının düşünülmemesi usule aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Yapılan ilk yargılama sırasında Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda ———- davacının tescilli markasını arandığında, davalının —— edildiğini, ———- kullanması konusunda —— alması olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tarafın bu rapora itiraz etmesi nedeniyle davacının tescilli markaları ile davalının———– olarak kullanıp kullanmadığının tespiti ve kullanımın markaya tecavüz ile haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi heyetinden yeniden raporu alınmış,——- raporda, davalı tarafın ———— yapılmasının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olamayacağını, delil tespitine yönelik tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davalının iddiasının değerlendirilmemesi nedeniyle, belirtilen şekilde sonuca varıldığını, ——— başvuru yapılmasına —— için ———- yapıldığında da aynı sonuçların ortaya çıkabileceği, davalı ——— verildiğinde ——- ayrıca inceleme yapabileceeğini beyan etmişlerdir.
Davalı tarafça———— verilerek, inceleme yapılmış,düzenlenen —— tarihli raporda, —– incelemede —— rastlanmadığını beyan ederek ——- ibraz etmişlerdir.
Mahkememizce ———- kararı uyarınca yargılamaya devam edilmiş olup, —– tarihinden ——— olarak kullanıp kullanmadığı sorulmuş, ———- ——–verildiği, kendilerinin bu şirketin ———- olmadıkları, ancak yaptıkları sözleşme——– bulunan ——–sayıdaki——-sıfatıyla hareket etmeye başladıkları, ancak davaya——- edilemediği, —————-belirtilmediği takdirde hatasız şekilde —– imkanına sahip olmadıklarına dair bilgi verilmiştir.
Daha önce alınan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi————- —- istenilmiş, —————— içeren herhangi bir içeriğin yer almadığı, incelenen——————- ——.———- olduğu, ———– kayıt edildiği ve kayıt süresinin ——— tarihinde son bulacağı,——– adresinin —————- kullanılmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan davalının —–inceleme sonunda düzenlenen ———- kaydının incelenebildiği, davalının ——incelendiğinde, bu 90 günlük süre içinde————- suretiyle yapılmış —– rastlanmadığının görüldüğü, yapılan detaylı inceleme soncunda;——– —-hedeflediği —- kullandığı anlamına gelmediği, her iki firmanın sitelerinin ve ürünlerinin benzer amaca hizmet etmesinden dolayı —–kullanıcının daha önceki davranışlarından —- ——— —-göstermiş olabilme ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK 9/2 e maddesinde “—— içeren———— bağlantısı olmamasına rağmen —- benzerinin internet ortamında ve ticari yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici,—– kullanılması hallerinin markaya tecavüz teşkil ettiği” düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile; davacının ——- markalarının bulunduğu, ancak bilişim uzmanı bilirkişinin de dahil olduğu ve davalının —- veriler de incelenerek hazırlanan raporlarda davalının—– ibaresinin ————– yada yönlendirici —– kullanıldığının tespit edilemediği, her ne kadar delil tespiti amacıyla alınan ilk bilirkişi raporunda ——- —–davalıya ——– edilmişse de, daha sonra alınan her iki bilirkişi raporunda da, ————— açıklanarak, markanın —–, kullanıcı tarafından görülmeyecek şekilde ———– olarak —- kullanılmasının—— —– kendisine ————sayfasında görüntülenmesini sağladığı, bu kullanımın ——–ancak bu kelimelerin ————– eşleştirilmesinde ———- gelen ———-olarak kullanılması halinde de farklı eşleşme yöntemleri nedeniyle davalının —— görünebileceğine dair görüş bildirmişler, davalının——– olarak kullandığına dair bir veriye ulaşamamışlardır. Mahkememizce bilişim uzmanı bilirkişilerin de aralarında bulunduğu bilirkişiler tarafından hazırlanan ve birbirine doğrulayan —— raporlarına itibar edilmiştir. Bu raporlar doğrultusunda, davacı tarafça, davalının—- dair savunmasının aksine —–ispatlanamamıştır. Davacının markasının —- 556 sayılı KHK’nın 9/2-e maddesinde düzenlenen markaya tecavüz bulunduğunun kabul edilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından —- yapılan —- davalının —- çıkabildiğinin tespit edildiği, bu konuda geçmiş tarihlere yönelik başkaca bir araştırma ve inceleme yapılamadığı,—– unsuru ——— anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası —–vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden —– gereğince takdir olunan ——ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden —- gereğince takdir olunan—- ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı