Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/38 Esas
KARAR NO: 2022/149
DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- faaliyet gösterdiğini, —- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı —– kendi ——— tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu —– davacının —– —- olduğunu, davalının ——-yenilik ve ayırt ediclik özelliğinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı kötü niyetli olarak —- açtığını belirterek, bu davanın —– — dava ile birleştirilmesine, davalıya ait —– tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, —hükümsüzlüğü davasının — davalının—–adresinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından—– dosyası ile açılan hükümsüzlük davasında davanın kabulüne karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu —– müvekkili şirkete ait olduğunu ve davacı tarafından kendi ——- tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait ——- tarihinde kamuya sunulduğunu, müvekkilinin başvuru ve tescilinin davacıdan daha önce olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —– tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı iddiasıyla açılan ——-davasıdır.
Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olduğundan öncelikle yetki itirazı incelenmiştir.
—– maddesinde üçüncü kişilerin sınai mülkiyet sahibi aleyhine açacakları davalarda davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Dosya incelendiğinde, davalının ———— tespit edilmiştir. Davacı, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için bu davayı açtığından, davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkeme —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.
—– uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı tarafça yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Karar istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği takdirde, kararın kesinleştiği tarihinden itibaren, İstinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra kesinleşmesi halinde İstinaf başvurusunun reddine dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ———- FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede nazara alınmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2022