Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2022/161
DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/06/2013
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına tescilli —- numaralı incelemesiz patent,—-numaralı —- yolluğu hattının sızdırmazlığını sağlayan —- model ile —– —— başlıklı incelemesiz —–tescillerinden doğan haklarına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespitine, menine, durdurulmasına ve önlenmsine, haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —nezdinde—- incelemesiz —modellerine davalının tecavüz ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, menni, durdurulması ve önlenmesi istemi ile dava açıldığını, Mahkememizin —- edilen davada muhatapların adreslerine gidildiğinde anılan adreste müvekkilinin faaliyet gösterdiğini ——– bulunduğunu ve davacının —- koruma kapsamı ile aynı teknik özelliklerde olduğunu bildiren bilirkişi raporunun olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından geliştirilen ve bilirkişi tarafından incelenen makine için müvekkilinin—————–verilmesi, tescili ve korunması— yapıldığını, bu başvuruya davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, yapılan inceleme sonucunda itirazlarının reddedildiğini, müvekkiline——- belgesinin verildiğini, bu —- —–uygulanabilir olduğunun, mutlak yeniliğinin varlığının tespit edildiğini,—– verilerek koruma altına alındığını, yine davacı tarafça ——— ——-başvuru hakkının—- dava açıldığını, yargılamasının devam ettiğini, müvekkili şirketin kurucularından —davacı şirketin çalışanı olmasını ve bu şekilde haksız kazanç sağladıklarını bahane ederek adını her davada haksız olarak kullandığını, haksız rekabet yaptığı izlenimini uyandırmak istediklerini, delil olarak sunulun bilirkişi raporunda da “davacı —– koruma kapsamına tecavüz iddiası bulanın belgeleri ile alakalı bir üretim olmayıp, —– ————– yapıldığı” değerlendirmesinin yapıldığını, —- sürelerinin —— başlangıç ——— programlarında —-olarak belirtildiğini, bahse konu olan ürünün bir yılı aşkın süredir çalışılmasına, geliştirilmesine rağmen hala eksiklikleri olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin bahse konu—- geliştirdiğini, —– ——– yenilikler kattıklarını, haliyle kendi —— olan bu yeniliği belgelendirdiğini, piyasada buna benzer faaliyetleri olan işletmelerden söz konusu yenilik ve işlevselliğini korumak amacıyla —– başvurusunda bulunduğunu ve —–aldığını, müvekkilinin hiçbir işletmenin emeğini ——–etmediğini, benzerini yapmadığını, yanılgı yaratacak——- kullanmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———– numaralı incelemesiz ———– başvuru numaralı incelemesiz ———— ile koruma altında bulunan haklara tecavüzün tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesine ilişkindir.
Davacıya—– ———– istenilmiş, incelendiğinde; ——-numaralı —— ———- incelemesiz —– tescili için —- tarihinde tescil edildiği,—-istemden oluştuğu, —— buluş başlıklı incelemesiz ——– tescili için —- tarihinde başvuru yapıldığı, ——– tarihinde tescil edildiği, —— kalıplarında ———— sağlayan —- —– ——– tarihinde tescil edildiği, ———-oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete —— başvuru numaralı —– — başvuru kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; başvuru tarihinin —- olduğu, — ———- —- taşıdığı, 5 istemden oluştuğu, davacı tarafça başvuruya itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı ———- Mahkememizin ——- Esas sayılı dosyası ile davacı adına ——— nolu —– faydalı model ile——- tescilli—– haklarına vaki tecavüzün tespitine, men’ine, durdurulmasıne ve önlenmesine, TTK 56 devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin men’ine, mevcut durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, Mahkememizce davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı —– dava dışı——– aleyhine Mahkememizin—–sayılı dosyası ile davalılar adına —————-konu buluşun——– nedeniyle davacı tarafa devredilmesine ilişkin açılan davada, Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın —- sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacının ——– belgesi isteme hakkının gaspedildiğinin tespitine, davalının — —–başvurusunun kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde davacı başvurusu gibi sayılması gerektiğinin tespitine karar verildiği, kararın ——– sayılı ilamı ile onandığı ve —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin—- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için davaya konu olan makine üzerinde tespit ve bilirkişi incelmesi yapıldığı ve hazırlanan —– bilirkişi raporu ile tespit adresinde—— faaliyet gösterdiği, incelenen —-davacıya ———— bir sıkıştırma —– —–koruma kapsamı ile aynı teknik özelliklerde ———–başlıklı — kapsamından farklı teknik özelliklerde olduğu, ——- ——- ——–sağlayan ——- ——– kapsamından farklı teknik özelliklerde olduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ——– numaralı kararı ile; davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça İstinaf edilmesi üzerine;—— sayılı ilamı ile; “….Tespitte görülen üründe “———- mevcuttur ve ————-kullanılmaktadır” tespitine yer verildiği halde, ——- tarihli ——-ve ek raporda; ‘——— görünmemektedir” tespiti yapılmış olup, raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden ve birbirine aykırı raporlardan —– rapora üstünlük tanınma gerekçesi açıklanmadan mahkemece alınan kök ve ek rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince birbirine aykırı husular ihtiva eden raporlar mevcut olduğunda, aykırılığın giderilmesi için önceki raporlardaki bilirkişiler dışında bir bilirkişiden ya da oluşturulacak heyetten rapor alınması veya hükme esas alınan rapora üstünlük tanınma gerekçesinin açıklanması gerekir. Mahkemece her iki usule uyulmadığı tespit edildiğinden, bu hususun aynı zamanda eksik inceleme niteliğinde olduğu tespit edildiğinden, davacı vekilinin istinaf sebebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi” şeklinde karar verilmiş, Mahkememizce dava yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin istinaf talebinin davaya —— kaynağı için —— incelemesiz ——– ilgili olduğu,——— Mahkememizce verilen kararın tamamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, istinafa konu edilmeyen ———–numaralı incelemesiz —– yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Mahkememizce ——– dosyada——————alınan 03/12/2018 tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu —– gerektirdiğinden, deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—– —-sunmuş olduğu ——– tarihli heyet raporunda özetle; davalıya —— incelemesiz ——- incelenmesinde; buluş özetinin, —-yapacak şekilde sabitlendirilmiş —– yataklama —— mesafeler ile konumlandırılmış ara bölme parçaları—– sıkıştırılmasını sağlayan sıkıştırma —- ilgili olduğu, bahsedilen —————— kazandıran bir——oluşturduğu itme hareketini———- aktaran bir itici plaka —-ile ilgili olduğu, davacıya ait —— incelemesiz ———— kaynağı için ——- başlığı ile verildiği, toplam 7 istem içerdiği, bunların içerisinde tek bağımsız istemin, —— doğrudan ya da dolaylı olarak bağımlı olan istemler olduğu, istemlerin; ———– hareket yapacak şekilde sabitlendirilmiş ———– belirli mesafeler ile konumlandırılmış —— parçaları—– içeren ——sıkıştırılmasını sağlayan —– olduğu, bahsedilen —– kazandıran bir——— hareketini tüm —————– aktaran bir ——————– sıkıştırma ——-olup, bahsedilen ————- ayarını sağlayan bir ———-içerdiği, bu istemlerden herhangi birisine uygun ——– olduğu, bahsedilen —— —-sabitlenmesini sağlayan en az bir bağlantı —- yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun —– olduğu, bahsedilen —— hareket ——- sistemli ——- yukarıdaki istemlerden herhangi birisine ——- olduğu, bahsedilen —– konumlandırılmış ——- içerdiği, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir mekanizma olup, ————-oluşturulmuş ——- içerdiği, bağımsız istemlerin buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli —- mecburiyetinde olduğu, tecavüz suçlaması yapılan bir ürünün, söz konusu —— belgesinde bulunan istemlerden en az bir tanesinin tüm unsurları ile birlikte suçlanan ürün üzerinde aynı anda tespit edilebilmesinin gerektiğini, incelenen incelemesiz —– bağımsız tek isteminin istem 1 olduğu, buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan tüm unsurları ihtiva etmek mecburiyetinde olduğu, Değişik iş dosyasına konu incelenen kalıpta ———-nolu incelemesiz ———– belgesindeki —– yer alan tüm unsurlar ve özelliklerin tamamıyla mevcut olmadığını, dolayısıyla belgenin doğrudan tecavüz veya eşdeğer tecavüz olarak koruma kapsamında kalmadığı kanaatine varıldığını, davalıya ait —— incelemesiz —— belgesinin incelenmesinde; davacıya ait—-başvuru tarihli, —– incelemesiz ———- başlığı ile verildiği, buluş konusu özet olarak “——- —— sabitlenmek üzere konumlandırıldığı———- tertibatları ile ilgili olup, bahsedilen ——– üzerine sürülerek yerleştirilen —– sabitleyen —–bahsedilen —— sıkışmasını sağlayan ————- —-yaparak —— aşağıya doğru hareket ettiren — bahsedilen —— itme hareketi uygulayan en ——ilgilidir” şeklinde ifade edildiği,—–içerdiği, istemlerin; ——- sabitlenmek üzere konumlandırıldığı taşıyıcı ————– kalıp ——— tertibatları ile ilgili olup, bahsedilen taşıyıcı————- sürülerek yerleştirilen —— noktadan sabitleyen —— bahsedilen ——- —— arasında sıkışmasını sağlayan —- —- kaydırıldığı ve bu —- yüzeyin ——yaparak ——-istikametinde aşağıya doğru hareket ettiren ——-, bahsedilen——- uygulayan en az —— sabitleme tertibatı olup, bahsedilen —– konumlandırılan en az bir yay (—içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen—–irtibatlandırılan ve bu irtibatlandırma neticesinde aldığı hareketi bahsedilen —— —– aktaran bir hareketli ———- içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, üzerinde — oluşturulduğu bağımsız yapıda bir ,yönlendirme elamını —-, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen —üzerinde oluşturulmuş —-boşluğunda—- yaptırılan en az bir —— içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen taşıyıcı ——üzerinde oluşturulan —– içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen yataklama —- aşağı hareketi sırasında olası bir dönme hareketini engelleyen parça —-içermesi, buluşun,—– sabitlenmek üzere ———- ———————–ile ilgili ——– olup, — —–hareketi uygulanması, bahsedilen —hareketi uygulanması neticesinde — oluşturulmuş olan ——- yapması, oluşan — — bulunduğu ———- istikametinde aşağıya doğru çekilmesi, buluşun —– ——– sabitlenme üzere konumlandırıldığı taşıyıcı kızaklara ————- haiz kalıp sabitleme tertibatı ile ilgili —- olduğu, bahsedilen kalıbın —- vasıtasıyla çok noktadan sabitlenmesi ve üst çeneye— sıkıştırma hareketini bir —-vasıtasıyla sağlanması şeklinde açıklandığı—dosyasına konu raporda ” Tespitte görülen üründe—- sıkıştırma için gereken — olarak uygulamaktadır. —çıkan itme kuvveti direkt olarak çenelere aktarılmakta, çeneler de bu hareket ile —- üzerine baskı uygulayarak kalıbın sabitlenmesini sağlamaktadırlar. Çalışma prensipleri birbirinden farklı olması sebebiyle tespitte görülen ürün ile —- koruma kapsamını belirleyen istemlerin karşılaştırılmalarına gerek yoktur. Aynı işlevi görmeleri sebebiyle benzer parçalardan üretilmiş olsalar dahi her iki ürünün çalışma prensipleri birbirinden farklıdır.” şeklinde beyan edildiği, inceleme konusu belgenin — tertibatı ile incelenen —– sabitleme———- getirdiği çözümlerin farklı olduğunun değerlendirildiği için belgenin koruma kapsamında kalmadığını, ve farklı teknik özelliklerde olduğunun açıklandığı —–raporunda açıklanan görüşe iştirak edildiği, davalıya —- belgesinin incelenmesinde; ———————–yolluğu ———– sağlayan —— yüzeyli———– ———ile verildiği, ——- olarak, “—- —- oluşturan —————akışını sağlayan ——— ileten ——- ara —– boşluğunda ——– yüzeye—–sayıda sızdırmazlık —- ile ilgilidir” şeklinde ifade edildiği, D. İş dosyasına konu raporda incelenen —– “Tespitte görülen üründe üzerinde——-ARA PARÇALAR” ———– koruma kapsamı ile karşılaştırılacak herhangi bir veriye rastlanamamıştır” şeklinde açıklamaların yer aldığının görüldüğü,—- konu incelenen —- davacıya ait ————— incelemesiz —– kapsamında kalmadığı kanaatine varıldığını,—-dosyasına konu incelenen kalıp üzerinde davacıya ait ——- —– incelemesiz———— kapsamında kalmadığı kanaatine varıldığını,—- inceleme adresinde ———————— yolluğu ——— sızdırmazlığını sağlayan —– buluş —– belgesinin koruma kapsamında bir ürün bulunmadığının açıklandığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin —- sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu incelenmeden kök bilirkişi raporunun hazırlandığı yönündeki itirazlar ve yine — bilirkişi raporuna göre tespitte görülen ürünün —– plakalarını ————- için bir sıkıştırma —— koruma kapsamı ile aynı teknik özelliklerde olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, kök bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1.maddesinde —- incelemesiz —- koruma kapsamında kalmadığı kanaatine varılmasının her iki rapor arasında çelişki yarattığı yönündeki itirazlar üzerine; bilirkişilerden ek rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin —- raporunda özetle; Değişik iş dosyasına konu incelenen ürünün davacıya ait — numaralı incelemesiz ——– kapsamında kalmadığını, — dosyasına konu incelenen ürünün davacıya ait — incelemesiz —- koruma kapsamında kalmadığını, Değişik iş dosyasına konu inceleme adresinde davacıya ————- numaralı ————-belgesinin koruma kapsamında bir ürün bulunmadığının açıklandığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce——- dosya üzerinde inceleme yapılarak daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı tarafça davacının—- ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz edilip edilmediği hususunda yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, —- mühendisi —- bilirkişi raporunda; davacıya ait —– numaralı incelemesiz —-istemi bağımsız, —- olmak üzere —— oluştuğu, incelemenin en geniş korumayı —– unsurların; bir kasa ———————-hareket yapacak şekilde sabitlendirilmiş ——— mesafeler ile konumlandırılmış ara bölme—– sıkıştırılmasını sağlayan sıkıştırma ——–, bahsedilen itici— kazandıran———– hareketini tüm—- bölme —— için —– ve —– —- kullanıldığı, ürün üzerinde —- kullanılmadığı, — (c), —- —– konu ürün ile aynı işlevsellikte olduğu,——–plakanın, gövde yan kısmından —— sabitlendiği,————- olduğu, ancak ———– çevirmeli —— olduğu——— ——- çevirmeli ————-konumlandırılmış olduğu, bu farklılığın sistemin çalışmasını etkilemediği, ———- ——arasında konumlanan ———–mevcut olduğu, —– mevcut olduğu, ancak fotoğraflama sürecinde görüntülenemediğinin belirtildiği, davalı ürünü ile davacıya ait — sayılı incelemesiz——- karşılaştırıldığında; davalı ürününde ——- ————-doğrusal olarak hareket eder) (1B);—– üzerine belirli mesafeler ile konumlandırılmış —- parçaları (1C); içeren —– sıkıştırılmalarını sağlayan —– bulunduğu; ———– kazandıran—- —- oluşturduğu ——- hareketini ——————– aktaran —– ———— bulunmadığının tespit edildiği, —– bulunan ayar —— yerine davalı ürününde —- karşılaştırmada bulunulacak herhangi bir unsurun da bulunmadığı, bu————- nolu incelemesiz ——— istemi ile koruma altına alınmış olan buluşun koruma kapsamında bulunmadığı, davalı ürününün —– numaralı incelemesiz —- —– isteminin koruma kapsamında olmadığından bu ana —– numaralı istemlerin de koruma kapsamında olmadığı, ————-dosyasına sunulan raporda bilirkişilerin —– istemde yer alan tüm tanımlı unsurlar yerine sadece —– içinde ——– alınan güç ile hareket eden ————– parçalarının ———— istendiğini kabul ederek, buna göre tecavüz incelemesinde bulunmalarının eksik ve hatalı değerlendirme olduğu, 1 numaralı bağımsız istemde de bu özelliklerden bu şekilde bahsedilmediği, söz konusu —– dosyasında bulunan bilgilere ——– bilirkişi tespit raporunda yapılan eksik ve hatalı tespitle aynı düşünce ve kanaatte olmadıklarına, ancak, —– dava dosyası kapsamında hazırlanan—– heyetinin görüş ve kanaati ile aynı görüş ve kanaatte olduklarına, buna göre davalı ürününün davacıya ait —–incelemesiz ——– model belgesi haklarının koruma kapsamında bulunmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 136. maddesinde,— buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, —- tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine 551 sayılı KHK’nin 166. maddesinde faydalı —— ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve —–belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, —- öngörülen hükümlerin —– belgeleri için de uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bir —veya —- modele tecavüz edilip edilmediğinin tespiti için yapılacak incelemede—– istemlerinin tamamının veya bir kısmının taklit oluğu iddia edilen ürün üzerinde bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, her ne kadar —- Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının ürünün davacıya ait ————– korunma kapsamında kaldığına dair görüş bildirilmişse de, davalıya— sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında bilirkişilerce incelenen —- incelemesiz——– olup olmadığına dair bir görüş bildirilmediği, ————- —— aldığı hangi unsurların davalıya ait üründe mevcut olduğuna dair ayrıntılı bir açıklama yapılmadığı, kendi görüşlerine göre —- alınan güç ile hareket eden —— ve —- parçalarının —-alındığına dair görüş bildirdikleri, —- bağımsız isteminde yer alan tüm unsurların —- koruma kapsamında yer alan unsurlar olduğu, bu nedenle yorumla —– kapsamının daraltılamayacağı ve genişletilemeyeceği, davacıya ait —– gösterilen ——- davalının ürününde mevcut olduğuna dair bir tespit yapılmadığı, ——- istemde t—– çevirme —— mevcut olduğunun tespit edildiği, buna rağmen davalı —- numaralı—- kapsamında kaldığına dair görüş bildirdikleri, Mahkememizce eldeki davada alınan her iki bilirkişi raporunda da davalının ürününde ayar — eşdeğer unsur kabul edilebilecek bir unsurun mevcut olduğu konusunda bir tespit yapılamadığına dair görüş bildirildiği, davacıya ———- incelendiğinde de, ——— bağımsız istemde sözü edilen —– istemde sözü ———- yer aldığı, iki unsurun birbirlerinden farklı unsurlar oldukları, ——– sayılı dosyaya rapor sunan bilirkişilerin raporunda yer—– —–görünmediği gibi, bu raporda —– mevcut olup olmadığına dair bir tespitin de yapılmadığı, ——– istemin bağımsız istemlerden de olmadığı, bağımsız istemdeki tüm unsurların mevcut olmaması halinde patente tecavüzden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalının ürünün davacının ———– tescil numaralı ——- kapsamında kalmadığı, yine alınan tüm bilirkişi raporları ile — numaralı incelemesiz —— davalının ürününün farklı çalışma prensibine sahip olduğu, —- gereken —- direkt olarak çenelere aktarıldığı,—- hareket ——– üzerine baskı uygulayarak kalıbın sabitlenmesini sağladığı, her iki ürünün —- farklı olduğu, —- çözümün farklı olması nedeniyle tecavüzün bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği,— kapsamında davalıya ait bir ürünün bulunmadığı, davacı tarafın buna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalının davacıya ait ——- tecavüzünün mevcut olmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,40TL harcın davacıdan tahsili ile ——— gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 31,70 TL tebligat ve müzekkere masraflarının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı