Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/33 Esas
KARAR NO:2022/120

DAVA:Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve— Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen — hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili — sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin —tescil numaralı —–sahibi olduğunu, inancı gereği başını kapatan kadınların kullanmış olduğu — sürekli kayması, — kullanan kişilerin rahatsızlığına sebebiyet verdiğini bilen müvekkilinin ”—-‘ buluşunu —nezdinde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin buluşunun — müvekkili tarafından buluşu yapılan ürünlerin — tarihinden itibaren satışının yapılmakta olduğunu, müvekkilinin reklam için yeterli bütçesinin olmadığını ve televizyon veya radyo reklamı veremediğinden, —Şirketi ile buluşunu yaptığı ürünlerin satışının yapılması için iş anlaşması yapmak istediğini, bu kapsamda da — ile gönderildiğini ve iş teklifinde bulunduğunu ve— başvuru belgeleri ile buluşa ilişkin bütün bilgileri Şirketle paylaştığını, ancak kendisine olumlu veya olumsuz bir dönüş yapmadıklarını, müvekkili tarafından kısa bir süre sonra dava dışı —numarayı arayarak iş teklifinin yinelenmiş olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı incelemelerde, dava dışı —- kendi buluşunun şirket tarafında üretildiğini ve piyasaya sürüldüğünü öğrendiğini, —satışının yapıldığını belirterek, bu nedenlerle müvekkilinin başvurusu davalının başvurusundan daha önce olduğundan, davalıya ait—tescil numaralı — hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükümsüzlük kararının— yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—Esas, — Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin — tescil numaralı—sahibi olduğunu, ülkemizde inancı dolayısıyla başını kapatan kadınlara rahatlık sağlaması amacıyla müvekkili tarafından “—” buluşunun yapıldığını, bu buluşun ilgili kurum tarafından gerekli bütün denetimlerden tam onay almak suretiyle tescilinin gerçekleştiğini, müvekkilinin buluşunun hali hazırda aynısı veya bir benzerinin bulunmadığını, davacı tarafın —başvuru numaralı —bu sektörün doğal bilirkişisi olan — numaralarıyla tescil edilmiş —aynı olması sebebiyle yeni olmadığına hükmettiğini, bilindiği üzere “—” kategorisi buluşun yeni olmadığını veya buluş basamağı içermediğini tek başına gösteren dokümanı gösterir nitelikte olduğunu, sonuç olarak karşı tarafın başvurusunun — nezdinde yeni bir buluş olarak görülmediğini ve gerekli niteliklere haiz bulunmadığını, müvekkilinin— başvuru numaralı tescilli — hakkında ise her ne kadar karşı taraftan tarih olarak daha sonra başvurulmuşsa da, — araştırma raporuna göre yenilik unsurunu içermediğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, üstelik Kurumun bu araştırma raporunu düzenlediği esnada davacı tarafın — zaten bulunmadığını, bu sebeple tescilin hükümsüzlüğüne dair bir durumun söz konusu olmadığını, karşı yanın—özgün olmayan, buluş niteliğini haiz olmayan bir başvuru iken, müvekkilinin başvurusunun buluş vasfını taşıyan kendine özgü bir — olduğunu, karşı tarafın — numaralı —- başvurusunda istemler bölümünde göründüğü üzere— nazarında sadece — sıkılması mevzusunun geçtiği, bu konuda ilgili belgede hiç bir hususun bulunmadığını, söz konusu bu başvurunun alelade bir — sıkılmasıyla oluştuğunu, buna karşın müvekkilinin — numaralı tescilli — ise buluş konusu—- özelliğinin en az — adet olmak birbirine bağlanarak — başa bağlanmasını sağlayan — birbirine bağlayan bölüm olan— kısmını kapatan —oluşturan bölümü olan —– ile birleştiren ve — iyice oturmasını ve sarmasını sağlayan ara parça içermesi, — kısım üzerine paralel olarak dizilmiş en az — adet olan — kısmın içine alan –bağlantıları arasında — bir şekilde konumlandırılmış şekilde olan, — malzemeden meydana gelen ve kumaşa yapışan bir —özelliğe sahip — şeklinde ürün özelliklerinin korunan hususlar olarak belirtildiğini, müvekkilinin karşı tarafın aksine –her yönden ele aldığını,— bir çok yeni özellik eklediğini, ürün üstünde çok detaylı çalışmalar yaptığını ve ortaya bambaşka bir ürün çıkardığını, hali hazırda müvekkili tarafın — olan özelliklerin hiçbirinin karşı tarafın — bulunmadığını, — detaylar dahil olmak üzere müvekkilinin buluşunun tamamı ile farklılık arz ettiğini, keza karşı tarafın —başvurusunun sadece—üzerinden olduğunu ve ilgili kurum raporunda bu buluşun yeni olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin —ise böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına tescilli — numaralı — davacının –ile benzer olması ve yenilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dosyaya — kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—buluş başlıklı ——- tarihinden itibaren — yıl süre korunmak üzere— tarihinde davalı —adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından dava dışı — aleyhine Mahkememizin — sayılı dosyası ile talep edilen delil tespiti neticesinde düzenlenen —heyeti raporunda; incelenen —- hizmetlerinin, tanıtımlarının yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi içerisinde sunduğu— görüntü çıktılarına benzer içeriğin yayında olduğu, taraflara ait internet sitelerinin benzer çalışma alanlarında faaliyet gösterdiği, taraflara ait olduğu anlaşılan internet sitelerinde geçmişe yönelik satışların belirlenmesi için yeterli arşiv kaydı bulunmaması sebebiyle ticari satışların incelenmesinin uygun olacağı, — üzerinden yapılan inceleme neticesinde,— araştırmaya gönderildiği ve araştırma aşamasında “—ibaresinin yer aldığı tespit edilmiş olup,—- başvurusu istemlerinin dosyaya mübrez ürün örneği ile karşılaştırılmasından önce başvurunun halen devam edip etmediğinin — sorulmasının uygun olabileceği yönünde görüş belirtilmiş olup, aynı —-heyetinden alınan ek raporda ise, davalı tarafa ait ürünün, davacıya ait — başvurusunun koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce —- incelemesi yaptırılmış olup, — tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda — istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde görüş belirtmiştir.Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 142. maddesinde, aynı Kanunun 83. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların,—-verilerek korunacakları düzenlenmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 83. maddesinde ise tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğunun kabul edileceği, tekniğin bilinen durumunun başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsadığı belirtilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 144. maddesine göre, —142. Maddede belirtilen şartları taşımaması halinde menfaati olanlar, — veya ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının — hükümsüzlüğünü talep edebilirler.
SMK’nun 145. Maddesi uyarınca — ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve — özelliği ile çelişmediği takdirde bu konuda—için öngörülen hükümler—hakkında da uygulanır. Bu madde yollamasıyla uygulanması gereken SMK’nun 89. maddesi uyarınca — sağladığı korumanın kapsamı istemler ile belirlenir.Her iki tarafa — tescil belgeleri incelendiğinde; davacıya ait—numaralı — buluş başlığının “—” olduğu, buluş özetinin ise “”—–şerit şeklinde olan —sağlanmaktadır. — kısmındadır ve gözükmez. Bu — cildi rahatsız etmeyecek şekilde yumuşaktır. —ya da –tutunarak— engeller.” şeklinde açıklandığı, davalıya ait — numaralı– buluş başlığının da “—” olduğu, buluş özetinin ise “Buluş konusu ürün ağırlıklı olarak tesettürlü bayanların — altında kullandığı—-ya da– doğru kaymasını önleyen — ile ilgilidir” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.
Davalıya ait — istemleri incelendiğinde ise— buluş başlıklı —İstemi bulunduğu, bu istemlerin;
“1-Buluş konusu ürün– olup, özelliği; en az –adet olmak üzere — içermesidir.
2-İstem —– göre ürün– olup, özelliği; en az — adet olup birbirine bağlanarak—-bağlanması sağlayan — içermesidir.
3-İstem –göre ürün –olup, özelliği; — parçasını birbirine bağlayan bölüm olan — bağlantısı ” (—) olmasıdır.
4-İstem — göre —- olup, özelliği; — içermesidir.
5-İstem— göre —olup, özelliği; — kısmını oluşturan bölümü — içermesidir.
6-İstem —göre — olup, özelliği; —- içermesidir.
7-İstem — göre —- içermesidir.
8-İstem—göre —içermesidir.” olduğu tespit edilmiştir.
Bağımsız ola— numaralı istemde korunan unsurların — teknik çizimleri incelendiğinde —durumunda kullanılacak bir bileşen olduğu,— şekilde üretilmesi zorunlu olan —unsurlarını taşımasının zorunlu olduğu ve eskiden beri kullanılan — ürünün bu unsurlardan oluştuğu, davalının— numaralı bağımsız isteminde yer alan bu unsurların herhangi bir yenilik içermediği, davalının — bağımlı istemlerinde açıklanan unsurların da bu zorunlu unsurlar oldukları, davalıya ait — buluş özetinde de— ürününe getirilen yeniliğin –özelliği olduğunun açıklandığı, istemlerin incelenmesi ile — özelliğinin —malzemeden meydana gelen ve — ile sağlanacağının belirtildiği, davalının— başvurusundan önce başvurusu yapılan ve– numaralı— buluş özetinde de—- sağlanacağının açıklandığı, bu nedenle davalının—numaralı bağımsız isteminde yer alan ve—unsurlarından olmayan—şeritlere ilişkin buluşun, davalının — başvurusundan önce kamuya sunulmuş olduğu, davalının —yenilik özelliğinin mevcut olmadığı, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davanın hükümsüzlük davası olması nedeniyle —ilan edilmesini gerektirecek bir yasal düzenleme bulunmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli– tescil numaralı– HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Kararın— edilmesi talebinin REDDİNE,
Alınması gereken — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan —peşin harç, — başvurma harcı, — tebligat ve müzekkere masrafları ile — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal — haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.