Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/32 Esas
KARAR NO: 2023/21
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, davacı kurumun davalıdan—— bedelli iki adet fatura karşılığında alacaklı olduğunu, davalının ——- incelenmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının imzaladığı başvuru dilekçesi ve taahhütname ile borcunu kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, ——sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine İİK’nun 67. maddesi gereğince, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın açılması için gerekli 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin icra dosyasından —– tarihinde, şirkete gönderilen yenileme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketin şirket ortakları tarafından—– tarihinde devralındığını, müvekkili aleyhine icra müdürlüğünce tebliğ edilen usulsüz tebligatın tespiti için —— sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını ve haklı davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, akabinde davacı tarafından iş bu davanın açıldığını, icra takibine esas faturalar ile ilgili hizmetlerin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, faturalara konu hizmetlerin alınmasının da fatura tarihinde şirketin ana sözleşmesi gereği amaç ve konusu itibariyle de mümkün olmadığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının konut inşaatı olduğunu, faturaya konu hizmetlerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından davalı aleyhine —— sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine —- sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının—-, borçlunun —–olduğu,—– işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam: —- alacak için ilamsız takip yapıldığı,takip dayanaklarının —– tarihli fatura —- oldukları, takip tarihinin —- olduğu, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından —— tarihinde borca itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık sürede açılmadığına dair itirazda bulunulmuştur. İİK’nın 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Hükümde itirazın iptali davasının açılması için öngörülen sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmiştir. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça, itirazın iptali davası açılması için öngörülen süre işlemeye başlamaz. İncelenen dosya kapsamına göre davalı borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı davacıya tebliğ edilmediği, borçlu tarafından şikayet yoluna başvurulmuşsa da, itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle bir yıllık sürenin başlangıcı olarak şikayet tarihinin esas alınamayacağı anlaşılmakla, davanın süresinde açıldığına ve davalının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Celp edilen —- incelendiğinde, davalı şirketin —- tarihinde tescil edildiği, şirketin unvanının önceleri ——— tarihinde alınan kararla — tarihinde alınan kararla —— olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.
——— borçlu şirketle yapılan sözleşme örnekleri istenilmiş, incelendiğinde davacı ile borçlu ——sayılı standartla ilgili—– imzalandığı, —- verildiği, —- imzalandığı, —- verildiği, —— numaralı kalite uygunluk belgesinin verildiği tespit edilmiş, sözleşmeler incelendiğinde ———– maddelerinde, sözleşmenin feshi için taraflarca bir talepte bulunulmadığı takdirde sözleşmelerin her defasında bir yıl daha kendiliğinden uzayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan —- düzenlenen belge örnekleri ile, davalının ticaret unvanının değişmesinden önce ——– davacıyla sözleşmeler imzalandığı, takibe dayanak yapılan faturaların da belge kullanma ücretlerine ilişkin oldukları, davacının bu hizmetleri ———kapsamında ücretlendirmek zorunda olduğu, davalının bu sözleşmeler kapsamında aldığı hizmetlerinin ücretlerini ve marka kullanım ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir delil sunmadığı, davalı şirketin faaliyet alanıyla bu standartların ilgisinin bulunmadığına dair savunmanın kendileri tarafından imzalanmış olan sözleşmeler karşısında incelenmesine gerek olmadığı ve bu savunmanın dikkate alınamayacağı, sözleşmelerin sahte olduğuna ya da fatura tarihlerinden önce feshedildiklerine dair bir savunmada bulunmadıkları, bu nedenle davalının icra takibine konu asıl alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ancak davacı alacaklı tarafından icra takibine kadar olan dönem için faiz de talep edildiği, faturaların icra takibinden önce davalı borçluya tebliğ edildiğine ve borçlunun temerrüte düşürüldüğüne dair dosyaya bir delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin davalı borçlunun itirazında haklı olduğu, asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davanın ——- numaralı icra takibine —–asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si olan 284,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 65,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 115,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%96) 110,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%4) 4,60 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 02/02/2023