Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284 Esas
KARAR NO : 2023/6
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —– nezdinde tescilli —–tecsil numaralı—– tecsil numaralı —- tescil numaralı ——tescil numaralı —— markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde ——- markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu beyan ederek; davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait —– adresinde yer alan —— isimli/tabelalı işletmede ——sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine,Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili vekaletnamesini ibraz etmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —–” ibareli markaların davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekili 12/01/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, müvekkili ile davalının anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut—–Noterliği’nin 31.05.2019 tarih ve—–yevmiye numaralı vekaletnamesinde —–bu yetkiyi haiz olduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (179,90 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3’ü olan) 59,97 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili için —– 6/1. maddesi uyarınca takdir edilen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.