Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2023/37

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Men’i, Durdurulması, Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —- ————–müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını—– Sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini,—– —- ile başlayan ———edildiğini, — tanınmış hale geldiğini, davacının —— tanıtıldığını, davacı tarafından açılan pek çok davada müvekkili lehine kararlar verildiğini, davacının —- markasının ve tüm markalarında kullanılan —— niteliğini haiz ve FSEK’nun 12. maddesi uyarınca vasfında oluğunu, mali ve manevi haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı firmanın davacıya ait “—— oluşan markalarını izinsiz olarak kullandığını, müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalının meslekten olan birisi olarak davacının markalarını bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen davacının markalarını iltibasa neden olacak şekilde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını, —– dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu kullanımların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının —–doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının—– ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, ——- ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, —- sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davalı aleyhine verilecek kararın 6769 Sayılı SMK madde 149/1(g). hükmü gereğince masrafın davalı tarafından karşılanması kaydı ile, kesinleştiğinde—- birinde tamamen veya mümkün değilse özet olarak yayınlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve —–dosyadaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —- esas unsurlu markaların davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, men’i, durdurulması ve kaldırılmasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 06/12/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 06/12/2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.